Marcelo Paz Oblitas
Algunos intelectuales están tratando de descubrir algo oculto en las políticas del Presidente Evo Morales, cada acción del gobierno, dicen, es manifestación de la estrategia totalitaria del MAS.
Parece que no tomaron nota del proceso que vive Bolivia desde muchos años atrás, o mejor dicho desde su propio nacimiento. Para eso solamente recordar que:
El Mas y su líder plantearon objetivos que son manifiestos y claros, las promesas electorales son de conocimiento público a nivel nacional e internacional, ¿donde ven algo oculto?, además, la revolución del 52 también planteo algo similar en su debido momento.
Ya se debería comprender (no solamente entender) que las promesas electorales, como:
a) Nacionalización de los hidrocarburos
b) La redistribución equitativa de la Tierra,
c) Los recursos naturales deben beneficiar a todos los bolivianos
Fueron planteados desde un inicio.
También fue planteada y peleada la reivindicación de los pueblos originarios en su derecho a mantener y cultivar su identidad cultural. La diversidad como principio de convivencia entre todos los bolivianos es planteamiento de los pueblos que viven en este territorio.
El respeto por las culturas originarias no es un objetivo político solamente, es parte del proceso de cambio, es la sinceración del estado boliviano para dar igual oportunidad a sus habitantes respetando sus identidades, sus culturas. Pasó el tiempo de la política de homogeneización, donde todos deberíamos ser mestizos y tener una sola cultura y que para llegar a esto, la mayoría del pueblo debería negar y hasta renegar de su origen.
Se plantea también la necesidad que el estado boliviano no propicie políticas que tiendan a romper el equilibrio con la naturaleza, evitando la sobre explotación y contaminación del territorio boliviano, planteamiento liderizado por los pueblos originarios, no se trata de sobrexplotar a la tierra para vivir mejor, se debería vivir bien, cuidando la tierra.
DEMOCRACIA
En que marco se esta planteando estos cambios?. Los cambios se plantean en el marco democrático. El pueblo boliviano votó para que se implemente estos cambios, es decir cambiar la estructura del estado:
Nueva Constitución del Estado, para un nuevo Estado.
Estas reivindicaciones deben llevarse a cabo en el marco democrático, en el respeto a las mayorías y el derecho a la disidencia, pero esta disidencia (minorías) no debe confundirse con la conservación de privilegios de unos pocos.
Debería preocuparnos si estos cambios no se producen, por que las alternativas son impensables.
LO IDEOLOGICO Y LO RACISTA
«No queremos a esta raza maldita en nuestra tierra»
Que pensamiento esta escondiendo en esta supuesta reivindicación racista de las clases dominantes cruceñas?
Este discurso de las oligarquías terratenientes e “industriales” de asentadas coyunturalmente en Santa Cruz, plantean:
Autonomía
No a lo indígena
No a la nueva constitución Política del estado.
No al gobierno de Evo Morales
En definitiva no al CAMBIO.
No al “totalitarismo”
No al cambio de modelo económico.
Capitalía
IDH
Utilizan un discurso “bien hilado”, apelando sentimientos enraizados en la población que siempre fue sometida en base a la discriminación regional, racial correspondiente a un estado centralista, expoliador de los recursos naturales.
QUE OCULTAN?
Este discurso tiene como base la creación de necesidades “supuestamente reales” como ser la autonomía, que siendo un legítimo derecho del pueblo boliviano frente a un estado colonial, centralista que generó y genera los desequilibrios sociales y económicos en Bolivia, es parte del problema de los bolivianos, si descentralizamos el estado para centralizar intereses, no habremos cambiado nada.
Sin embargo detrás de este “discurso” ocultan sus verdaderas intenciones:
La defensa de sus intereses económicos, la defensa de “sus tierras”, de “sus privilegios” que obtienen del estado centralista, que abiertamente no pueden defender, tienen la NECESIDAD de implementar un discurso encubridor de sus verdaderas intenciones e intereses.
Por que deben combatir a un estado plurinacional?, por que estarían reconociendo que los derechos que ostentan son ilegítimos y tendrían que dejar de usufructuar los beneficios que les otorgó y otorga este “estado centralista” y como no controlan este estado, deben recrear un “estado a su medida”. Reconocer la existencia de pueblos y culturas, implica reconocer el derecho a la tierra del otro y eso POR ELLOS no lo permitirían (¿).
Por que no aceptar un modelo económico plural?, por que perderían los privilegios que siempre han gozado del estado, El estado reconocerá el derecho de otras formas de economía quitándoles recursos y privilegios.
Rubén Costas como presidente del comité cívico cruceño defendía a las transnacionales, con la nacionalización de los hidrocarburos, la clase oligarca terrateniente perdió un valioso aliado. El es coherente en la defensa de “sus” y esos intereses elitistas del cual forma parte, es por eso que debemos entender sus discursos llenos de furia que pretender hacer temblar al otro que le reclama compartir.
Se sienten amenazados por el otro que está reclamando su participación en el estado y sus beneficios que ahora son para un puñado de familias. Su racismo es de antología.
Desmantelaron el estado boliviano colonial e ineficiente los años 80’s, para implantar un estado colonial “liberal”, poniendo en manos (“sus”) de la empresa privada y la “iniciativa privada ciudadana” el desarrollo, crecimiento y el destino de de nuestra patria. Que consiguieron? Desarrollar algunos sectores agropecuarios (lo cual en si mismo no es malo), transfiriendo recursos de todos los bolivianos para su desarrollo, dejando a los sectores mayoritarios de la población sin seguridad alimentaria, grandes extensiones de tierras sin políticas agropecuarias. Privilegiaron la inversión extranjera para la explotación de los recursos naturales, malbaratando los mismos, es decir que los recursos naturales no generaban riqueza para el pueblo boliviano, las ganancias eran transferidas al exterior (claro que ellos recogían las migajas que tiraban de la mesa) dejando al pueblo boliviano en la pobreza y la desesperanza.
Grandes sectores de Bolivia sin esperanza de desarrollo, sin esperanza de mejores días, viendo como algunos se podrían en riqueza. El estado boliviano mendigaba para cubrir sueldos y salarios de los funcionarios públicos, mientras que las empresas transnacionales y “privadas” bolivianas tenían record de utilidades. La Imagen de Bolivia era de “gran oportunidad para las inversiones”, mientras que el pueblo estaba siendo preparado para estirar la mano de pobre.
En este periodo el Estado Boliviano estaba al servicio de una pocas familias asentadas en básicamente Santa Cruz (que no es lo mismo que decir familias cruceñas que también las hay), los partidos políticos coptados y secuestrados por ellos. No solamente les quitaban las riquezas sino también el derecho a autogobernarse.
QUE PROPONEN?
Continuar con el esquema que el destino de los bolivianos esté únicamente en manos privadas, y mejor si son transnacionales.
Que los recursos naturales sean explotados por capitales extranjeros y que no deberían ponerles mayores “obstáculos” (pago de impuestos).
El estado debería ser un observador en el plano económico, que las grandes familias tengan todos los instrumentos legales para seguir beneficiandose del estado.Que todos seamos mestizos, así todos “somos iguales” y en consecuencia “mis derechos son legítimos”.
La pegunta es los bolivianos queremos esto?
MIEDO COMO BASE DE LA DOMINACION
En los dos últimos años hemos asistido a la implementación de una política del miedo como principal sustento del accionar de los grupos de poder.
Cual es el sustento?
El centralismo!!, nos quieren invadir!!, debemos defender el oriente y la autonomía!!!.Que en el fondo es la defensa de los intereses de unas cuantas familias, que en muchos casos son extranjeros, terratenientes de origen libio, yugoslavo, chilenos y brasileros y hasta menonita pasando por japoneses.
Forman grupos de choque fascista, para lograr dominio en base al miedo. Estamos asistiendo a al secuestro de la libertad de expresión, de la identidad e incluso de la propia existencia de los pobres, por ahora son golpeados por el hecho de ser indígenas y además pobres.
Estos pobres que están queriendo quitarles los privilegios a unas cuantas familias.
Como explicarnos que la imagen de los jóvenes “unionistas” hijos de collas sean los mas feroces defensores de los privilegiados?
Este proceso no es nuevo, se llama fascismo.
IMAGINENSE UN GOBIERNO OLIGARQUIA TERRATENIENTE
Las consecuencias serian:
Muertos, Secuestrados, Exiliados, Represión, Estado militarizado, racismo, Explotación de los recursos naturales sin beneficio para el pueblo. Mayor concentración de tierra en pocas manos!!!!
Hasta nos harían votar para elegir la reina de la belleza.
Fomentarían el síndrome de la malinche, etc y etc.
Queremos eso? YO NO.
Algunos intelectuales están tratando de descubrir algo oculto en las políticas del Presidente Evo Morales, cada acción del gobierno, dicen, es manifestación de la estrategia totalitaria del MAS.
Parece que no tomaron nota del proceso que vive Bolivia desde muchos años atrás, o mejor dicho desde su propio nacimiento. Para eso solamente recordar que:
El Mas y su líder plantearon objetivos que son manifiestos y claros, las promesas electorales son de conocimiento público a nivel nacional e internacional, ¿donde ven algo oculto?, además, la revolución del 52 también planteo algo similar en su debido momento.
Ya se debería comprender (no solamente entender) que las promesas electorales, como:
a) Nacionalización de los hidrocarburos
b) La redistribución equitativa de la Tierra,
c) Los recursos naturales deben beneficiar a todos los bolivianos
Fueron planteados desde un inicio.
También fue planteada y peleada la reivindicación de los pueblos originarios en su derecho a mantener y cultivar su identidad cultural. La diversidad como principio de convivencia entre todos los bolivianos es planteamiento de los pueblos que viven en este territorio.
El respeto por las culturas originarias no es un objetivo político solamente, es parte del proceso de cambio, es la sinceración del estado boliviano para dar igual oportunidad a sus habitantes respetando sus identidades, sus culturas. Pasó el tiempo de la política de homogeneización, donde todos deberíamos ser mestizos y tener una sola cultura y que para llegar a esto, la mayoría del pueblo debería negar y hasta renegar de su origen.
Se plantea también la necesidad que el estado boliviano no propicie políticas que tiendan a romper el equilibrio con la naturaleza, evitando la sobre explotación y contaminación del territorio boliviano, planteamiento liderizado por los pueblos originarios, no se trata de sobrexplotar a la tierra para vivir mejor, se debería vivir bien, cuidando la tierra.
DEMOCRACIA
En que marco se esta planteando estos cambios?. Los cambios se plantean en el marco democrático. El pueblo boliviano votó para que se implemente estos cambios, es decir cambiar la estructura del estado:
Nueva Constitución del Estado, para un nuevo Estado.
Estas reivindicaciones deben llevarse a cabo en el marco democrático, en el respeto a las mayorías y el derecho a la disidencia, pero esta disidencia (minorías) no debe confundirse con la conservación de privilegios de unos pocos.
Debería preocuparnos si estos cambios no se producen, por que las alternativas son impensables.
LO IDEOLOGICO Y LO RACISTA
«No queremos a esta raza maldita en nuestra tierra»
Que pensamiento esta escondiendo en esta supuesta reivindicación racista de las clases dominantes cruceñas?
Este discurso de las oligarquías terratenientes e “industriales” de asentadas coyunturalmente en Santa Cruz, plantean:
Autonomía
No a lo indígena
No a la nueva constitución Política del estado.
No al gobierno de Evo Morales
En definitiva no al CAMBIO.
No al “totalitarismo”
No al cambio de modelo económico.
Capitalía
IDH
Utilizan un discurso “bien hilado”, apelando sentimientos enraizados en la población que siempre fue sometida en base a la discriminación regional, racial correspondiente a un estado centralista, expoliador de los recursos naturales.
QUE OCULTAN?
Este discurso tiene como base la creación de necesidades “supuestamente reales” como ser la autonomía, que siendo un legítimo derecho del pueblo boliviano frente a un estado colonial, centralista que generó y genera los desequilibrios sociales y económicos en Bolivia, es parte del problema de los bolivianos, si descentralizamos el estado para centralizar intereses, no habremos cambiado nada.
Sin embargo detrás de este “discurso” ocultan sus verdaderas intenciones:
La defensa de sus intereses económicos, la defensa de “sus tierras”, de “sus privilegios” que obtienen del estado centralista, que abiertamente no pueden defender, tienen la NECESIDAD de implementar un discurso encubridor de sus verdaderas intenciones e intereses.
Por que deben combatir a un estado plurinacional?, por que estarían reconociendo que los derechos que ostentan son ilegítimos y tendrían que dejar de usufructuar los beneficios que les otorgó y otorga este “estado centralista” y como no controlan este estado, deben recrear un “estado a su medida”. Reconocer la existencia de pueblos y culturas, implica reconocer el derecho a la tierra del otro y eso POR ELLOS no lo permitirían (¿).
Por que no aceptar un modelo económico plural?, por que perderían los privilegios que siempre han gozado del estado, El estado reconocerá el derecho de otras formas de economía quitándoles recursos y privilegios.
Rubén Costas como presidente del comité cívico cruceño defendía a las transnacionales, con la nacionalización de los hidrocarburos, la clase oligarca terrateniente perdió un valioso aliado. El es coherente en la defensa de “sus” y esos intereses elitistas del cual forma parte, es por eso que debemos entender sus discursos llenos de furia que pretender hacer temblar al otro que le reclama compartir.
Se sienten amenazados por el otro que está reclamando su participación en el estado y sus beneficios que ahora son para un puñado de familias. Su racismo es de antología.
Desmantelaron el estado boliviano colonial e ineficiente los años 80’s, para implantar un estado colonial “liberal”, poniendo en manos (“sus”) de la empresa privada y la “iniciativa privada ciudadana” el desarrollo, crecimiento y el destino de de nuestra patria. Que consiguieron? Desarrollar algunos sectores agropecuarios (lo cual en si mismo no es malo), transfiriendo recursos de todos los bolivianos para su desarrollo, dejando a los sectores mayoritarios de la población sin seguridad alimentaria, grandes extensiones de tierras sin políticas agropecuarias. Privilegiaron la inversión extranjera para la explotación de los recursos naturales, malbaratando los mismos, es decir que los recursos naturales no generaban riqueza para el pueblo boliviano, las ganancias eran transferidas al exterior (claro que ellos recogían las migajas que tiraban de la mesa) dejando al pueblo boliviano en la pobreza y la desesperanza.
Grandes sectores de Bolivia sin esperanza de desarrollo, sin esperanza de mejores días, viendo como algunos se podrían en riqueza. El estado boliviano mendigaba para cubrir sueldos y salarios de los funcionarios públicos, mientras que las empresas transnacionales y “privadas” bolivianas tenían record de utilidades. La Imagen de Bolivia era de “gran oportunidad para las inversiones”, mientras que el pueblo estaba siendo preparado para estirar la mano de pobre.
En este periodo el Estado Boliviano estaba al servicio de una pocas familias asentadas en básicamente Santa Cruz (que no es lo mismo que decir familias cruceñas que también las hay), los partidos políticos coptados y secuestrados por ellos. No solamente les quitaban las riquezas sino también el derecho a autogobernarse.
QUE PROPONEN?
Continuar con el esquema que el destino de los bolivianos esté únicamente en manos privadas, y mejor si son transnacionales.
Que los recursos naturales sean explotados por capitales extranjeros y que no deberían ponerles mayores “obstáculos” (pago de impuestos).
El estado debería ser un observador en el plano económico, que las grandes familias tengan todos los instrumentos legales para seguir beneficiandose del estado.Que todos seamos mestizos, así todos “somos iguales” y en consecuencia “mis derechos son legítimos”.
La pegunta es los bolivianos queremos esto?
MIEDO COMO BASE DE LA DOMINACION
En los dos últimos años hemos asistido a la implementación de una política del miedo como principal sustento del accionar de los grupos de poder.
Cual es el sustento?
El centralismo!!, nos quieren invadir!!, debemos defender el oriente y la autonomía!!!.Que en el fondo es la defensa de los intereses de unas cuantas familias, que en muchos casos son extranjeros, terratenientes de origen libio, yugoslavo, chilenos y brasileros y hasta menonita pasando por japoneses.
Forman grupos de choque fascista, para lograr dominio en base al miedo. Estamos asistiendo a al secuestro de la libertad de expresión, de la identidad e incluso de la propia existencia de los pobres, por ahora son golpeados por el hecho de ser indígenas y además pobres.
Estos pobres que están queriendo quitarles los privilegios a unas cuantas familias.
Como explicarnos que la imagen de los jóvenes “unionistas” hijos de collas sean los mas feroces defensores de los privilegiados?
Este proceso no es nuevo, se llama fascismo.
IMAGINENSE UN GOBIERNO OLIGARQUIA TERRATENIENTE
Las consecuencias serian:
Muertos, Secuestrados, Exiliados, Represión, Estado militarizado, racismo, Explotación de los recursos naturales sin beneficio para el pueblo. Mayor concentración de tierra en pocas manos!!!!
Hasta nos harían votar para elegir la reina de la belleza.
Fomentarían el síndrome de la malinche, etc y etc.
Queremos eso? YO NO.
No hay comentarios:
Publicar un comentario