Por: El Tarechi Hablador
Cuando se observa lo que pasa en el país, la pregunta que surge es ¿Cómo es que llegamos a este punto?¿Quién tiene la culpa de que hayamos llegado a esta situación?। ....
Intentaré desde mi perspectiva explicar lo que creo que pasó para que suceda lo que estamos viviendo।
En principio recordar que luego del ascenso al gobierno del actual presidente Evo Morales, acompañado de Alvaro García Lineras y luego de Juan Ramón Quintana, como parte del plan de trabajo del MAS, se tenía que concretar la Asamblea Constituyente la cual se había constituido en una demanda de todo el pueblo de Bolivia.
Antes, ya se habían llegado a acuerdos dentro del parlamento para definir la modalidad de elección de constituyentes. En las tres propuestas consensuadas, se incorporó la participación indígena originaria con 26 representantes, 16 elegidos en tierras altas por usos y costumbres y 10 en tierras bajas mediante votación en circunscripciones especiales (emulando a lo que se hizo en la constituyente de Colombia). En definitiva, ya se había ganado 26 representantes indígenas originarios fuera cual fuera la propuesta que se apruebe.
Sin embargo, el gobierno a la cabeza de García Lineras y Quintana, inicia negociaciones con la oposición y logran consensuar una Ley de Convocatoria para la Asamblea Constituyente bajo varias condiciones:
a) Se consensuan 70 circunscripciones uninominales con 3 constituyentes por circunscripción, 2 elegidos por mayoría y 1 por minoría, con lo que se tendrían 210 constituyentes.
b) Se admite que hayan 9 circunscripciones departamentales con 5 constituyente por departamento, 3 por mayoría y 1 por cada partido siguiente, que suman 45 constituyentes.
c) Se admite que cualquier partido político, agrupación ciudadana o pueblo indígena que consiga al menos el 5% de la votación en una circunscripción , tiene derecho a llevarse al tercer constituyente.
d) Se sacrifican los 26 representantes indígenas originarios que previamente se habían consensuados. ¿Cuáles son los impactos de estas decisiones?. Primero que se abrió la posibilidad de que políticos tradicionales, personajes con poder económico, representantes de grupos de poder regional, puedan optar a estar presentes en la Asamblea Constituyente.
En la práctica, los grupos de poder ganan 27 representantes netos, en el entendido de que ganen en los 9 departamentos . Al sacrificar a los representantes indígenas/originarios, se perdieron 26 representantes más. Es decir, se habrían sacrificado 53 representantes en el mejor de los casos.
En las circunscripciones uninominales, el acuerdo de que la minoría aunque obtenga el 5% tenga representación, ha permitido que la derecha meta constituyentes en circunscripciones con fuerte presencia masista.
En definitiva, se optó por una fórmula que no podría ni en el mejor de los casos garantizar los 2/3 de presencia del MAS o de indígenas originarios en la Constituyente. Hagamos el ejercicio. Supongamos que el MAS hubiera ganado en todos los departamentos, habría conseguido 27 constituyente, además si ganaba con el 90% de la votación en todas las circunscripciones uninominales, conseguía 140 constituyentes. Sumados alcanzarían a 167 constituyentes, es decir, de un total de 255 constituyentes, significan el 65,49%, no llegarían a los 2/3 (66,7%).
Conclusión, la negociación fue mal planteada, lo que evitó conseguir una cantidad holgada de constituyente que pudiera trabajar de manera contundente.
Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, el MAS consiguió 137 constituyentes, es decir, 53,72%. Este porcentaje aparentemente holgado, no permitió que el MAS pueda hegemonizar las decisiones de la Asamblea Constituyente. Aquí sin embargo, se introduce un factor adicional que evita que se pueda consolidar un proyecto político.
Recordemos que en el año 2004, se realizaron las Elecciones Municipales, ocasión en la que el MAS “sacrifica” a sus cuadros y dirigentes locales, después, un año más tarde, en el 2005 se realizan las elecciones nacionales, con lo que el MAS debe sacrificar cuadros nacionales, regionales y locales, de modo que el 2006, cuando se realizan las elecciones de constituyentes, ya se habían “quemado” la mayoría de sus opciones, con lo que se debió recurrir a buscar candidatos con poca o nula formación política, sin experiencias en negociaciones políticas, con poca práctica para hablar en público y defender sus posiciones, etc.
Esto permitió que la derecha arremetiera e intimidara a muchos y muchas de los/las constituyentes. Si a esto le sumamos el error cometido por los constituyentes masistas apoyados por la gran mayoría, de pedir al Congreso Nacional que le alargara el período de sesiones, en una franca entrega de la soberanía de un poder constituyente a un poder constituido, entonces podemos explicar su debilidad cuando se propusieron los dos tercios, o cuando se propuso el tema de la capitalidad y otros problemas por demás difundidos por los medios de comunicación.
Estos son desde mi punto de vista, las explicaciones de por que se ha debilitado un espacio de concertación, muy necesario para lograr un pacto social y finalmente la derecha haya crecido después de estar fuertemente debilitada y por supuesto, se haya generado un ambiente de incertidumbre.
Anexo 1: Composición de la Asamblea Constituyente según adscripción partidaria
Antes, ya se habían llegado a acuerdos dentro del parlamento para definir la modalidad de elección de constituyentes. En las tres propuestas consensuadas, se incorporó la participación indígena originaria con 26 representantes, 16 elegidos en tierras altas por usos y costumbres y 10 en tierras bajas mediante votación en circunscripciones especiales (emulando a lo que se hizo en la constituyente de Colombia). En definitiva, ya se había ganado 26 representantes indígenas originarios fuera cual fuera la propuesta que se apruebe.
Sin embargo, el gobierno a la cabeza de García Lineras y Quintana, inicia negociaciones con la oposición y logran consensuar una Ley de Convocatoria para la Asamblea Constituyente bajo varias condiciones:
a) Se consensuan 70 circunscripciones uninominales con 3 constituyentes por circunscripción, 2 elegidos por mayoría y 1 por minoría, con lo que se tendrían 210 constituyentes.
b) Se admite que hayan 9 circunscripciones departamentales con 5 constituyente por departamento, 3 por mayoría y 1 por cada partido siguiente, que suman 45 constituyentes.
c) Se admite que cualquier partido político, agrupación ciudadana o pueblo indígena que consiga al menos el 5% de la votación en una circunscripción , tiene derecho a llevarse al tercer constituyente.
d) Se sacrifican los 26 representantes indígenas originarios que previamente se habían consensuados. ¿Cuáles son los impactos de estas decisiones?. Primero que se abrió la posibilidad de que políticos tradicionales, personajes con poder económico, representantes de grupos de poder regional, puedan optar a estar presentes en la Asamblea Constituyente.
En la práctica, los grupos de poder ganan 27 representantes netos, en el entendido de que ganen en los 9 departamentos . Al sacrificar a los representantes indígenas/originarios, se perdieron 26 representantes más. Es decir, se habrían sacrificado 53 representantes en el mejor de los casos.
En las circunscripciones uninominales, el acuerdo de que la minoría aunque obtenga el 5% tenga representación, ha permitido que la derecha meta constituyentes en circunscripciones con fuerte presencia masista.
En definitiva, se optó por una fórmula que no podría ni en el mejor de los casos garantizar los 2/3 de presencia del MAS o de indígenas originarios en la Constituyente. Hagamos el ejercicio. Supongamos que el MAS hubiera ganado en todos los departamentos, habría conseguido 27 constituyente, además si ganaba con el 90% de la votación en todas las circunscripciones uninominales, conseguía 140 constituyentes. Sumados alcanzarían a 167 constituyentes, es decir, de un total de 255 constituyentes, significan el 65,49%, no llegarían a los 2/3 (66,7%).
Conclusión, la negociación fue mal planteada, lo que evitó conseguir una cantidad holgada de constituyente que pudiera trabajar de manera contundente.
Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, el MAS consiguió 137 constituyentes, es decir, 53,72%. Este porcentaje aparentemente holgado, no permitió que el MAS pueda hegemonizar las decisiones de la Asamblea Constituyente. Aquí sin embargo, se introduce un factor adicional que evita que se pueda consolidar un proyecto político.
Recordemos que en el año 2004, se realizaron las Elecciones Municipales, ocasión en la que el MAS “sacrifica” a sus cuadros y dirigentes locales, después, un año más tarde, en el 2005 se realizan las elecciones nacionales, con lo que el MAS debe sacrificar cuadros nacionales, regionales y locales, de modo que el 2006, cuando se realizan las elecciones de constituyentes, ya se habían “quemado” la mayoría de sus opciones, con lo que se debió recurrir a buscar candidatos con poca o nula formación política, sin experiencias en negociaciones políticas, con poca práctica para hablar en público y defender sus posiciones, etc.
Esto permitió que la derecha arremetiera e intimidara a muchos y muchas de los/las constituyentes. Si a esto le sumamos el error cometido por los constituyentes masistas apoyados por la gran mayoría, de pedir al Congreso Nacional que le alargara el período de sesiones, en una franca entrega de la soberanía de un poder constituyente a un poder constituido, entonces podemos explicar su debilidad cuando se propusieron los dos tercios, o cuando se propuso el tema de la capitalidad y otros problemas por demás difundidos por los medios de comunicación.
Estos son desde mi punto de vista, las explicaciones de por que se ha debilitado un espacio de concertación, muy necesario para lograr un pacto social y finalmente la derecha haya crecido después de estar fuertemente debilitada y por supuesto, se haya generado un ambiente de incertidumbre.
Anexo 1: Composición de la Asamblea Constituyente según adscripción partidaria
Partido u organización política Uni-nominales Pluri-nominales Total Comentarios
1. Movimiento al Socialismo (MAS) 119+18 = 137
1. Movimiento al Socialismo (MAS) 119+18 = 137
Partido del presidente Morales. Originalmente fue el partido de los “cocaleros”, hoy es el más fuerte a nivel nacional.
2. PODEMOS 49+11 = 60
Agrupación de Tuto Quiroga, vicepresidente del ex dictador Bánzer, cubrió un interinato presidencial a la muerte de éste en 2001
3. Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) 13+5 = 18 Es el partido más importante de la vida política de Bolivia en el siglo XX. Nacido tras la revolución democrática nacionalista de 1952, impulsó posteriormente las reformas neoliberales. Partido de Sánchez de Lozada (Goni).
4. Unidad Nacional (UN) 5+3 = 8
Partido fundado en 2003 por el más importante empresario del cemento en Bolivia, Samuel Doria Medina. Sus 5 constituyentes uninominales provienen de distritos de La Paz.
5. Movimiento Bolivia Libre (MBL) 7+1 = 8
Rancio partido de intelectuales institucionales. Escisión de izquierda del MIR con posiciones socialdemócratas. 5 de sus constituyentes uninominales son de Cochabamba donde hizo alianza con el MAS.
6. Alianza Social (AS) 5+1 = 6
Organización regional potosina.
7. Concertación Nacional (CN) 3+2 = 5
Partido de los cristianos evangelistas. Presencia en Oruro, La Paz y Chuquisaca.
8. Autonomías para Bolivia (APB) 2+1 = 3
Partido empresarial cruceño que nació después del Cabildo Autonómico de enero de 2005.
9. Alianza Social Patriótica (ASP) 1+2 = 3
Esta agrupación postuló a David Vargas, mayor de la Policía Nacional que exigió reivindicaciones sociales que terminaron en el enfrentamiento conocido como “Febrero Negro” en 2003.
10. Movimiento Originario Popular (MOP) 2+1 = 3
Organización regional potosina en torno a un ex alcalde muy popular de la ciudad de Potosí.
11. AYRA 2+0 = 2
Organización de reciente creación (julio de 2005), fundada por Fernando Untoja, aliado “indígena” de la derecha banzerista.
12. Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) 1+1 = 2
Tradicional organización partidaria de centro derecha notablemente oportunista. Estuvo aliada con todas las fracciones de la oligarquía boliviana: la de Bánzer y la de Sánchez de Lozada.
13. Movimiento Ciudadano San Felipe de Austria 1+0 = 1
Organización regional de Oruro de reciente creación.
14. Alianza Andrés Ibáñez (AAI) 1+0 = 1
Organización del Sr. Hormando Vaca Díez quien hace un año intentó ser presidente de Bolivia por ser presidente del senado en el momento de la renuncia del ex presidente interino Carlos Mesa.
Fuente: Elaboración propia en base a información periodística y de la Corte Nacional Electoral।
Partido fundado en 2003 por el más importante empresario del cemento en Bolivia, Samuel Doria Medina. Sus 5 constituyentes uninominales provienen de distritos de La Paz.
5. Movimiento Bolivia Libre (MBL) 7+1 = 8
Rancio partido de intelectuales institucionales. Escisión de izquierda del MIR con posiciones socialdemócratas. 5 de sus constituyentes uninominales son de Cochabamba donde hizo alianza con el MAS.
6. Alianza Social (AS) 5+1 = 6
Organización regional potosina.
7. Concertación Nacional (CN) 3+2 = 5
Partido de los cristianos evangelistas. Presencia en Oruro, La Paz y Chuquisaca.
8. Autonomías para Bolivia (APB) 2+1 = 3
Partido empresarial cruceño que nació después del Cabildo Autonómico de enero de 2005.
9. Alianza Social Patriótica (ASP) 1+2 = 3
Esta agrupación postuló a David Vargas, mayor de la Policía Nacional que exigió reivindicaciones sociales que terminaron en el enfrentamiento conocido como “Febrero Negro” en 2003.
10. Movimiento Originario Popular (MOP) 2+1 = 3
Organización regional potosina en torno a un ex alcalde muy popular de la ciudad de Potosí.
11. AYRA 2+0 = 2
Organización de reciente creación (julio de 2005), fundada por Fernando Untoja, aliado “indígena” de la derecha banzerista.
12. Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) 1+1 = 2
Tradicional organización partidaria de centro derecha notablemente oportunista. Estuvo aliada con todas las fracciones de la oligarquía boliviana: la de Bánzer y la de Sánchez de Lozada.
13. Movimiento Ciudadano San Felipe de Austria 1+0 = 1
Organización regional de Oruro de reciente creación.
14. Alianza Andrés Ibáñez (AAI) 1+0 = 1
Organización del Sr. Hormando Vaca Díez quien hace un año intentó ser presidente de Bolivia por ser presidente del senado en el momento de la renuncia del ex presidente interino Carlos Mesa.
Fuente: Elaboración propia en base a información periodística y de la Corte Nacional Electoral।
(Artículo de http://www.laparabaeditorialvirtual.com)
No hay comentarios:
Publicar un comentario