La generosidad del SI

escribe: Rafael Bautista S.
A pesar de la mentira, el Sí no sólo gana, sino que enseña a ganar: la verdadera victoria no consiste en aplastar a alguien. La verdadera victoria consiste en no tener que aplastar a nadie. Porque una verdadera reivindicació n no lucha sólo por los congregados sino por todos; y se hace más verdadera cuando más resistencia genera, cuando abraza otras luchas y toca la médula misma del problema: se hace verdadera porque se hace universal.
Ante ello, la mentira se reagrupa: la manipulación no acaba con el No. Las verdaderas cifras del referéndum se constatan en la negativa al latifundio; por eso la derecha enarbola el empate (el trasnochado "empate catastrófico" ) para ocultar su derrota, porque el peso real de las cifras dicen que la manipulación no puede ser perfecta: la sensatez no podía asumir posiciones maniqueas ante una pregunta directa. En este sentido, el No fue la constatación rotunda de una sociedad adicta a las apariencias, o sea, carente de criterio propio, o sea, de autonomía moral, o sea, nunca emancipada (de sus taras y prejuicios). Pero, además, el No reúne, en sí, la mezquindad propia del perro del hortelano. Por eso el Sí le enseña el verdadero sentido de ganar. Pues el voto de occidente hace posible ahora la autonomía tan reclamada (aparentemente) por los líderes orientales. Esa es la generosidad del Sí. Así como en 1825, quienes pelearon por la independencia, les regalaron ésta a quienes nunca habían luchado por ella; ahora, los despreciados de siempre, son quienes les regalan la autonomía al oriente (limpia ahora de los vicios de sus portavoces).
Es la más grande derrota del sector conservador. Porque pierden su bandera y el símbolo que encubría sus propósitos. Por eso quieren empatar, porque ya no pueden ganar. De nada les vale el porcentaje del No, porque aun así, la obtención de la autonomía tiene el sabor del occidente indio, aymara, quechua (y todos sus cucos). Su sueño autonómico se volvió pesadilla; la autonomía nació con tez india (no magnífica sino auténtica). Ahora oscilan entre concertar y desacatar. Lo primero ya es anacrónico, lo segundo insolente, y es propio del barbarismo demagógico que ha corrompido las ciudades (espacio colonial por excelencia). La derecha quemó no sólo sus naves antes de llegar a Troya, sino sus dioses mismos. Lo cual manifiesta la fidelidad a la tradición que arrastran. Pues si Roma crucifica al Mesías y todos los imperios martirizan a los justos, la carnicería de víctimas y la calumnia mediática son lo mismo. En cada víctima atormentada se atormenta al Mesías: "Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, o sediento, o peregrino, o enfermo, o en prisión y no te socorrimos? Cuando dejaron de hacer justicia con uno de mis hermanos menores, conmigo dejaron de hacerlo". Por eso, el samaritano no es el sacerdote (el cardenal) o el escriba (los medios) y menos los doctores de la ley (corte suprema y políticos); estos más bien persiguen al samaritano por haber socorrido a la víctima. El samaritano es el rehén que toman los opresores para escarmentar a las víctimas. Por eso las infamias se dirigen a éste, porque éste toma la palabra de las víctimas y se enfrenta a los opresores. Por eso su palabra es propositiva y enciende la esperanza. Es generosa. Denuncia para transformar, no para vengar. Algo que no toleran los opresores, pues sólo saben de venganzas. Por eso dicen No. En ese No encierran su miseria. rafaelcorso@ yahoo.co

Reelecciones buenas y malas

Por Atilio A. Boron *
El rotundo triunfo de Evo Morales, el tercero consecutivo desde el 2005, difícilmente servirá para acallar las críticas de quienes vieron en este referendo constitucional apenas una estratagema del líder boliviano para perpetuarse en el poder. Caso omiso se hace del denso articulado de la nueva Constitución boliviana que, en sus 411 artículos, establece un marco normativo protectivo de las grandes mayorías populares, por siglos oprimidas por los distintos gobiernos de Bolivia, al paso que reafirma los derechos de los pueblos indígenas, garantiza el control público de los principales recursos naturales y perfecciona la calidad de las instituciones republicanas. Pese a que unos 350 observadores internacionales de organismos como la OEA, la Unasur, la Unión Europea y el Centro Carter declararon que las elecciones se desenvolvieron de manera inobjetable, el líder de la derecha fascista de Santa Cruz, Branco Marinkovic, manifestó su impotencia lanzando una ridícula acusación de fraude, preparando el terreno para una nueva ofensiva sediciosa en contra de la nueva Constitución.
Una de las críticas más socorridas, escuchada también en estos días a propósito de la propuesta de enmienda de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela facultando la reelección indefinida del presidente Hugo Chávez, es que tal cláusula revela una vocación totalitaria que debe ser rechazada a cualquier precio. La secretaria de Estado de George W. Bush, Condoleezza Rice, no se cansó de predicar esta tesis, repetida luego ad nauseam por los principales medios de prensa, periodistas y analistas "independientes" de América latina. No se conocen todavía comentarios de su sucesora, Hillary Clinton, pero a juzgar por sus muy desafortunadas declaraciones en la audiencia confirmatoria sostenida ante el Senado de EE.UU. no sería de extrañar que en los próximos días apareciera un comunicado oficial deplorando lo que sería visto como una sinuosa maniobra de Evo Morales para eternizarse en el Palacio Quemado.
En vista de ello, conviene recordar que la reelección indefinida es una norma en la mayoría de los países europeos: fue por eso que Helmut Kohl pudo ser canciller primero de la República Federal Alemana y luego de la Alemania unificada durante dieciséis años, desde 1982 a 1998, sin que en ningún momento la opinión "bienpensante" y la prensa "independiente" (mucho menos el Departamento de Estado) pusieran el grito en el cielo ante tan prolongado monopolio del poder político. Podría haber seguido en el timón de la Cancillería; si no lo hizo fue por el estallido de un escándalo que lo obligó a renunciar. En España, el principal lobbista mundial de las transnacionales españolas y sedicente custodio de los valores democráticos, Felipe González, fue presidente del gobierno desde 1982 a 1996, un total de 14 años, sin despertar preocupación alguna en la Casa Blanca y los gobiernos "democráticos" del mundo desarrollado. En el Reino Unido, Margaret Thatcher fue primera ministra durante 11 años. Nada le impedía haber seguido en el poder, pero su coalición perdió peso electoral y tuvo que renunciar. Hay varios casos similares en Europa. Francia, sin ir más lejos, autoriza una reelección presidencial para un mandato de siete años cada uno. Todos los últimos presidentes de Francia duraron 14 años en el poder.
Más interesante todavía es el significativo (y cómplice) silencio de Washington ante la dilatada permanencia en el poder de una serie de mandatarios amigos, aliados incondicionales del imperio: en Egipto, el actual presidente Mohamed Hosni Mubarak ejerce el cargo desde octubre de 1981, lo que no obsta para que reciba toda clase de elogios por la "estabilidad política" lograda en ese país y generosos apoyos financieros y militares de parte de la Casa Blanca. Total: 28 años ininterrumpidos en el gobierno. En Camerún, el presidente Paul Biya gobierna con poderes omnímodos desde 1982: 27 años. En el pequeño enclave petrolero de Gabón, otro aliado de Estados Unidos, el presidente Omar Bongo Ondimba preserva el orden con mano de hierro desde 1967: 42 años. En Angola, el gobierno pro americano de José E. dos Santos se encuentra en el poder desde 1979: 30 años. Por último, uno de los aliados fundamentales de Estados Unidos, Arabia Saudita, es un país en el que impera el más primitivo y brutal despotismo: allí rige una monarquía hereditaria que jamás ha convocado a elecciones de ningún tipo, ni siquiera para el Legislativo, cuyos miembros son designados "a dedo" por el rey Abdallah entre su séquito de familiares y favoritos. Jamás el Departamento de Estado ha dicho una palabra acerca de las amenazas que la perpetuación de estos regímenes plantea para el futuro de la democracia en el mundo. El problema son casos como los de Fidel, Evo y Chávez, no estos otros. Si son útiles a los intereses de Washington podrán permanecer en el poder el tiempo que quieran y, además, ser respaldados por todos los medios imaginables. Si se rebelan contra el imperio se los denuncia como déspotas o tiranos. En fin, amigos son los amigos.
* Politólogo.

Indígenas resentidos y desclasados

En el panorama político nacional ha surgido una casta de politiqueros de origen indígena y campesino que, profundamente resentidos por no ocupar cargos dirigentes en el proceso de cambio y también sobornados por las clase dominantes y la reacción fascista boliviana; se lanzan del modo más agresivo y virulento a combatir contra sus hermanos y contra su propio origen en una muestra detestable de desclasamiento y resentimiento personal.

La lista miserable de indígenas desclasados está encabezada por:

SABINA CUELLAR. Campesina chuquisaqueña de origen quechua. Ex–constituyente del MAS que traicionó vilmente el voto de sus hermanos campesinos y que ahora con la muletilla de una “capitalidad” sucrense que ha quedado en nada, sirve los interese mezquinos de la Media Luna, la oligarquía cruceña y el interés del Imperialismo Yanqui. Sabina intenta hablar en quechua para justificar su origen, empero su lenguaje es un verdadero atropello y un atentado contra la dignidad del hermoso idioma quechua que enalteció Huallparimachi.

Sigue en la lista infame:

VICTOR HUGO CARDENAS. Ex – Vicepresidente del país y “pongo” de Gonzalo Sánchez Lozada. Cómplice desvergonzado del tristemente famoso proceso de descapitalización y destrucción del aparato productivo del país y el regalo de nuestras empresas estatales al capital trasnacional. Ahora convertido en el más grande defensor “ideológico” del neoliberalismo.

Continúa:

FERNANDO UNTOJA. El pongo de Hugo Bánzer Suárez, con título dudoso de una triste Universidad francesa y que pretendía trasladar el Ayllu a París o viceversa. Es realmente lamentable escuchar la cháchara insulsa e ininteligible de este tránsfuga en los canales de Televisión que le brinda la derecha fascista para que ataque virulentamente a sus hermanos de clase.

A continuación:

ALEJANDRO VELIZ. El otrora dirigente campesino de CSUTCB que por pura envidia se ha sumando al coro despreciable de los indígenas desclasados y resentidos. Triste final de un campesino quechua que alguna vez sugirió actitudes correctas.

MARCIAL FABRICANO. Un indígena de las tierras bajas que ha vendido su alma a los colonizadores evangelistas y consecuentemente a la derecha fascista del Bolivia que pretende hacer desaparecer a las “etnias selvícolas” (en el lenguaje reaccionario).

RENE JOAQUINO. Un indígena potosino meztizado que, suplicantemente, según versión de Carlos Meza, pretendió ser candidato a Vice con Sánchez Lozada. Despreciado por éste, pretende hoy, con subvención reaccionaria, un liderazgo nacional con las poses del indígena desclasado.

RUFFO CALLE. Originario aymara, profundamente resentido contra Evo Morales porque les ha ganado el apoyo abrumador y ampliamente mayoritario de los indígenas y campesinos de Bolivia. Es representante del “racismo al revés” del indigenismo reaccionario. Este originario suma su voz al coro del NO al proceso y a las aspiraciones de sus hermanos aymaras.

Lamentablemente debemos incluir en la lista a:

FELIPE QUISPE HUANCA, el Mallku, que en septiembre-octubre del año 2000 y octubre-2003, en los tiempos heroicos de la resistencia anti-neoliberal jugó un papel ampliamente positivo, por puro resentimiento personal, forma ahora la legión de los “indios” traidores a su clase y a su pueblo.

Jorge Echazú Avarado.

Cinco mil hectáreas siguen siendo demasiadas

Escrito por Roberto Ureña(*)
El 25 de enero, día del Referéndum para el SI o No a la nueva Constitución Política del Estado, también estamos llamados a dar nuestro voto que dirimirá la superficie máxima de la tenencia de la tierra en Bolivia. Sólo tenemos dos opciones y con cualquiera de ellas parece que seguiremos consolidando el latifundio en el país: gran cantidad de tierras “sin oficio ni beneficio”, como se diría en el Chaco, distribuidas en pocas manos y dejando en la marginalidad a mucha gente con poca tierra. Aún si la población votará por las 5.000 hectáreas en el referéndum, a mi entender, esta superficie sigue siendo demasiada.
Para poner un ejemplo, el Chaco es una región ganadera, que aún tiene mucho potencial por sus propias características climáticas y fisiográficas, recursos hídricos, entre otros. Sin embargo, se sigue insistiendo que el mayor problema es la sequía, pero no es un problema sino una realidad, como ya han dicho muchos otros. No hay que olvidar que en las condiciones de las tierras chaqueñas se han desarrollado un sinnúmero de experiencias que han aprovechado adecuadamente el potencial ganadero de la región, con la implementación de una serie de actividades para asegurar el alimento y agua para los animales, como el manejo del monte nativo y del recurso agua.
Una de las prácticas que ha demostrado ser viable y sostenible, es la suspensión del uso o diferimiento de monte nativo durante la época de lluvia, que permitirá la recuperación y crecimiento de las especies forrajeras nativas. Es decir, esta área estará en recuperación para su aprovechamiento en la época seca del año, mejorándose aún más a través del desmonte selectivo. Las experiencias en predios comunales y haciendas particulares, demuestran sobradamente la recuperación del monte nativo, con aumentos que van de 300 a 1000 Kg. de materia seca/año/hectárea. El efecto es que ya no se necesitan 15 o más hectáreas por cada cabeza de ganado, sino sólo 5. Es más, si a esta técnica se añade la siembra de pasto bajo sombra, la producción se incrementa a más de 5000 Kg. de materia seca/año/hectárea. Si a ello se suma la conservación de forrajes se garantiza alimentos para los animales en la época seca del año. De igual manera, el productor chaqueño se beneficia de la producción de frutos, madera, fauna, apicultura, etc.
Muchos productores ganaderos criollos, comunidades indígenas guaraníes e instituciones como las Haciendas Carayagua en Cuevo, Hacienda Don Fidel en Boyuibe; Comunidades San Francisco y Chorritos Bajo (Municipio de Charagua), Caguarina y Suarurito (Municipio de Entre Ríos – Tarija), Proyecto Yembiguasu en Macharetí (Llanura Chaqueña) o el Centro de Investigación y Mejoramiento del Bovino Criollo (CIMBOC) El Salvador, así lo demuestran. Así, estas prácticas y experiencias derrumban mitos y discursos que han estado presentes en la región durante años.
Por supuesto, quienes siguen criando los animales a campo abierto sin realizar ninguna inversión, trabajo, innovaciones tecnológicas u otro tipo de mejoras continuarán reclamando por mayores superficies y ostentando el título de “ganaderos”.
En este contexto, y porque es legítimo el derecho a la tierra para vivir y producir sosteniblemente es que considero que las 5.000 hectáreas propuestas en la nueva Constitución son más que suficientes o quizá demasiadas.
(*) Roberto Ureña es Técnico de CIPCA Cordillera

Carta Abierta a Loyola Guzmán

Loyola:
Los militantes por los derechos humanos, nos sentimos profundamente sorprendidos al ver tu conferencia de prensa en la que te sumas a la Campaña por el NO al nuevo texto constitucional.

Los que solo hace pocos meses atrás apoyamos tu postulación como constituyente, sabemos que hubo muchas dificultades en el proceso, por que todo cambio es por supuesto complejo y lleno de contradicciones, mas la fuerza de los ideales y el compromiso con la causa de los pobres, debe permitirnos ver con esperanza el futuro que se construye hoy en nuestro país.

En el marco de la democracia, se podría comprender tu discrepancia con algunos puntos de la Constitución y tienes derecho de disentir, pero lo que no se puede comprender es que hayas decidido prestarte al juego de los sectores mas reaccionarios del país, que de manera abierta con mentiras y patrañas intentan inducir el voto por el NO, precisamente aquellos que ponen a Dios de argumento ocultando que detrás de ello, es solo la resistencia a perder sus privilegios
Entonces, fue doloroso aceptar tu actitud, Tú, que te convertirse en un referente por tu participación en la gesta de Ñancahuazú, como muchos otros que fueron dignificados por solo haber estado con el CHE, aquellos/as que murieron por lograr el hombre y la mujer nueva, tú que con los familiares de los desaparecidos sostuviste la lucha en Bolivia y América Latina por encontrarlos con vida…. Hoy te pasas al carro del enemigo…. Es inconcebible?

Durante los últimos años de neoliberalismo, fuimos testigos de los transfugios, las traiciones de muchos que vendieron sus ideales y se acomodaron a las veleidades del poder, "felipillos" como Víctor Hugo Cárdenas, Alejo Véliz, Marcial Fabricano y otros dirigentes indígenas que hoy protestan por que el Nuevo Texto Constitucional, dicen que "privilegia" a los desplazados de nuestra historia. Vaya ironía que tú hoy la repites.

Por ello es inaudito que te adhieras a aquellos que abandonaron sus banderas y se transformaron en portavoces de los intereses de sus patrones, traicionando la causa de sus pueblos y culturas…, acaso no te causa un sentimiento de indignación y repugnancia al ver la cobertura con la que cuentan los otrora lideres indígenas que reniegan de las conquistas que este proceso obtuvo?.

De igual manera, los que un día fuimos tus compañeros/as, nos sentimos decepcionados por tu decisión de revancha. Plegarte a la campaña de la derecha, hacerle el juego a los grupos mas reaccionarios del país, prestarte al juego de los "Costas", de los "Fernández", de los "Cossio", de los poderosos de siempre, decir un NO en coro con los terratenientes, con los patrones, con los explotadores, pero mas que todo apostar hoy por aquellos que un día estuvieron al lado de los asesinos de las víctimas que un día defendiste, que hoy prestes tu nombre a los violadores de los derechos humanos, eso solo tiene un nombre y se llama traición…

Considerando que tu decepcionante adhesión al NO, podría confundir a la opinión pública, los militantes por los derechos humanos, por un mínimo sentido de justicia, aclaramos que tu posición no compromete de manera alguna la posición de las organizaciones de derechos humanos que desde las bases al igual que muchísimos otros sectores del país, aportamos para una amplia inclusión de los derechos humanos en la nueva Constitución.

Aclaramos también que el Nuevo Texto es uno de los mas avanzados de America Latina y el mundo en materia de Derechos Humanos, y que tiene la virtud de hacer justicia a los que históricamente fueron marginados y excluidos: los pueblos indígenas y campesinos de nuestra Bolivia pluricultural. Esto por supuesto no nos ofende, por el contrario, en una sociedad de históricas exclusiones y diferencias, nos dignifica.

La Paz, 20 de enero del 2009

Delia Cortez F.
Sonia Brito S.
Fredy Salazar
Nila Heredia S
Gladys Ponce de León
Luis Alberto Aparicio
Rita Salcedo
Mario Cuba
Yela Moreira M.
Maria Tincuta
Frida Fernandez
Eduardo Cosilla
Rosa Cuba Ch.
Cristina Moreira R.
Edith Montecinos
Jorge Mendoza
Gladys Perez
Víctor Vacaflores


LAS PERSONAS QUE SE ADHIEREN A LA CARTA PONER SUS NOMBRES Y HACERLA CIRCULAR

La nueva constitución de Bolivia es Humanista, justa e Inclusiva

La nueva constitución de Bolivia que se votará el próximo 25 de Enero, es humanista, ecologista, justa, inclusiva y no violenta. Estamos ante un referente fundacional de una nueva sociedad que debe ser tomado muy en cuenta por Latinoamérica y el mundo.

Si al menos su artículo décimo, el rechazo de la guerra como método para resolver conflictos internacionales, se incluyera en todas las constituciones del mundo, ya se tendría un nuevo panorama mundial. Pero también el artículo 344, que no sólo prohíbe la fabricación de armas nucleares y biológicas, sino que además impide su tránsito por territorio boliviano.

Explicita en su articulado que para el estado boliviano, el ser humano es el valor central y por tanto vela por la justa distribución de la riqueza.
Promueve la educación de la No Violencia y la Educación Humanista en su sistema educativo.
Además de la propiedad privada, promueve la empresa estatal y la coparticipación de los trabajadores en las decisiones de reinversión de utilidades.
Permite la elección directa de los máximos cargos del poder judicial, perfeccionando la democracia.
Permite la consulta popular para cualquier ley que afecte a cualquiera de las etnias.

Es Descentralizada, dando autonomía a regiones y municipios.
Es Participativa, dando la voz a aquellos ciudadanos y culturas postergados durante siglos.
Es Progresista, buscando modelos nuevos para salir del atraso y la pobreza.
Es Solidaria, aceptando además de la propiedad privada, otras formas sociales de propiedad
Es Profunda, surge de la sabiduría profunda de los pueblos y no busca una nueva revancha contra los que dominaban con anterioridad sino un modelo inclusivo y diverso donde todos tengan oportunidades
Es Innovadora, defendiendo la soberanía alimentaria como un derecho básico y defendiendo también el cuidado del la Pacha Mama como una obligación moral frente a las futuras generaciones.

Es No Violenta, la Primera Constitución en la Historia que excluye a la guerra como forma de solucionar conflictos entre países vecinos.
Por todo lo anterior, los Humanistas de Latinoamérica y del mundo apoyamos resueltamente este gran paso que da el pueblo boliviano.
Los Humanistas decimos SI a la nueva Constitución
Tomás Hirsch
Vocero del Humanismo para Latinoamérica

El rumor como medio de convencimiento electoral

Escrito por Ismael Guzmán(*)
Además de la desinformación, la degradación de la verdad y el prevalecimiento de consignas políticas expresadas en los procesos electorales (referéndums incluidos) a través de los medios de comunicación, es también característico la utilización del rumor cuyo impacto es igualmente contundente, puesto que circula de oído en oído, desplazándose de un barrio a otro, de comunidad en comunidad, de domicilio en domicilio vía la comunicación interpersonal. El rumor, generalmente falso pero dotado de su propio carisma, a veces llega a límites insólitos y hasta aberrantes, como por ejemplo que “si ganará el Si al proyecto de Nueva Constitución Política del Estado, a los viejitos los va a hacer jabón para que no estorben en el país”.
El rumor es una poderosa técnica de comunicación interpersonal de uso habitual en el área rural, por lo menos en varias regiones de tierras bajas. Cuando no surge de la mera fantasía, el rumor se recrea sobre la base de un dato, una información o una situación y está dirigido a posicionar un personaje, una propuesta o un interés, es decir, busca adhesión, aceptación o simpatía; pero también y con mayor frecuencia, tiene una función esencialmente destructiva de personas, grupos sociales, situaciones o verdades.
Un rumor puede implicar un auto convencimiento como grupo. Pero también puede ser generado a partir de una persona o un grupo e incluso un sector social y estar dirigido a lograr adhesiones objetivos sociopolíticos e incluso económicos.
En los hechos, por ejemplo dentro de las organizaciones sociales, se suele emplear el rumor al interior de un mismo grupo para desprestigiar con o sin razón a un dirigente o para promocionarse como líder a sí mismo o a otro sujeto, de igual manera suele ser empleado para desviar la atención de una situación incómoda o comprometida. Pero también es utilizado el rumor por actores externos para debilitar una organización con la finalidad de consolidar intereses propios de personas o de grupo; incluso se puede atribuir o en su defecto acudir a terceras personas para dotarle al rumor de mayor credibilidad o conservar una imagen limpia, porque las réplicas también suelen manchar.
En parte, la efectividad del rumor se basa en la vitalidad de la comunicación interpersonal, especialmente en aquellas culturas donde la oralidad es un instrumento y/o un valor fuertemente arraigado. El rumor, en tanto portador de distorsión de la realidad, para camuflarse se sirve del valor ético de la palabra y de ese modo consigue grados considerables de credibilidad.
Quizá por afinidades en su orientación, es en el escenario de la política donde el rumor juega un rol mucho más protagónico y adquieren un carácter más perverso, puesto que está dirigido a menoscabar fortalezas del rival político y para ello no se repara en los principios éticos ni de ninguna otra índole. Es más, pareciera que existe una aceptación mutua entre los actores políticos para servirse del rumor, cada quien según su “talento creativo” y su inventiva; por eso los calendarios electorales son como las fechas del carnaval: todo está permitido, no hay vergüenza por el abandono de la ética, no hay contemplación por lo sucio del comportamiento propio, no hay remordimiento por la afectación de la dignidad individual ni colectiva ajena; es el escenario de la guerra de los rumores y ello despierta pasiones, adhesiones, réplicas y contraréplicas.
El sentido del rumor también es dinámico y se adecua con mucha facilidad a los vaivenes de cada coyuntura. En ese sentido por ejemplo en el actual Referéndum constituyente, el rumor, además del desprestigio, se enfoca a infundir miedo a sus destinatarios, es decir, a la población. Miedo a lo nuevo y con ello se induce a una actitud conservadora, incluso se inculca inescrupulosamente el terror: a que los hagan jabón, que les quiten sus hijos, a renunciar alegrarse con su música y sus bailes tradicionales, a renunciar a la mitad de su territorio para dotarles a otros, etc. Y algo curioso, medios de comunicación social están también siendo vertiginosamente absorbidos como instrumentos portadores del rumor.
Finalmente, con la vitalidad del rumor como instrumento de destrucción, la sociedad pierde y también es afectado uno de los valores esenciales de muchas sociedades, como el de los pueblos indígenas en tierras bajas: el valor de la palabra como medio de compromiso, como medio de aprehensión de los saberes tradicionales y como transmisor de la memoria histórica de estos pueblos. Como el rumor es parte de la oralidad, entonces la palabra pierde porque se la desacredita por su mal uso, pierde la palabra porque la deslegitima, pierden las culturas orales porque ingresan en procesos desestructurantes.
Sin embargo, se ha visto también que la radicalización del uso del rumor y lo fantasioso del sentido que tiende a dotársele, en cierta forma experimenta un efecto contraproducente, porque la exageración le resta credibilidad, despierta rechazo, desconfianza e incluso genera la desacreditación de sus emisores.
(*) Ismael Guzmán es Sociólogo de CIPCA Beni

La Constitución de Bolivia: conflicto civil y avances sociales

Amnistía Internacional

21 noviembre 2008
El pueblo boliviano votará una nueva Constitución el 25 de enero de 2009. De aprobarse, la nueva Constitución supondrá para el país la mejora más significativa en los derechos económicos, sociales y culturales que se ha vivido en decenas de años.
Durante los últimos años, Bolivia ha vivido continuos levantamientos de los sectores pobres y excluidos del país, especialmente en 2000, con la oposición a la privatización del agua, y en 2003, con las protestas contra la exportación del gas producido por Bolivia. Los bloqueos de carreteras y las movilizaciones masivas, que a menudo se volvieron violentas al enfrentarse las fuerzas armadas bolivianas con los manifestantes, provocaron cambios en la clase dirigente del país y en los planes del gobierno.
Posteriormente, en 2005, Evo Morales fue elegido presidente. La población indígena de Bolivia no adquirió el derecho a voto hasta 1952 y la elección de Morales –de origen aymara– cambió el equilibrio de poder en el país.
Evo Morales fue elegido presidente en calidad de dirigente del Movimiento al Socialismo (MAS), que había participado en las recientes protestas. También era el primer indígena que se convertía en jefe del Estado de Bolivia desde la llegada de los españoles, hace más de cuatro siglos, a pesar de que la población indígena es mayoritaria en el país.
La elección de Morales avivó las esperanzas y aspiraciones de muchas de las mismas personas pobres y excluidas que habían bloqueado las carreteras en torno a La Paz durante años.
El proyecto de Constitución incluye el derecho al agua, a la seguridad alimentaria, a la salud, a la educación, a la vivienda, a los servicios básicos, a un salario justo, a la huelga y a formar un sindicato. Es innovadora en diversas áreas clave, especialmente porque supone el reconocimiento de la población indígena de Bolivia, la naturaleza “plurinacional” del Estado y la afirmación de los derechos colectivos, otorga un mayor peso al papel del Estado en las políticas económicas y da prioridad al interés colectivo frente a los intereses privados.
Si se aprueba, la Constitución propuesta prohibiría la privatización del agua o su inclusión en acuerdos comerciales. También prohibiría el control privado y con fines lucrativos de los servicios básicos, las empresas energéticas y la seguridad social.
En septiembre de este año estalló el conflicto en las calles como respuesta a los planes del gobierno. Las reacciones de los grupos de oposición demostraron lo arraigados que están en racismo y la discriminación en la sociedad boliviana. La elección de Morales y su gobierno supone el empoderamiento de los sectores de la sociedad boliviana tradicionalmente marginados, lo que ha desencadenado una hostil oposición por parte de la élite empresarial y de poderosas familias latifundistas, que temen perder los privilegios ostentados durante tanto tiempo.
En septiembre, civiles vinculados a algunas autoridades regionales opuestas al presidente Morales bloquearon carreteras y tomaron por la fuerza aeropuertos y delegaciones locales de oficinas estatales. También atacaron medios de comunicación y oficinas de diversas ONG que trabajan con comunidades indígenas y campesinas.
El 9 de septiembre de 2008, en la ciudad oriental de Santa cruz, estudiantes universitarios y miembros de la opositora Unión Juvenil Cruceñista tomaron y saquearon delegaciones locales de oficinas gubernamentales, como la delegación del Instituto de Reforma Agraria, y dos medios de comunicación. A lo largo de tres días también fueron atacadas tres ONG que promueven los derechos de las comunidades indígenas y campesinas. Se irrumpió en sus oficinas, se destruyó material y mobiliario y se quemó documentación.
Una de las ONG, el Centro de Estudios Jurídicos e Investigación Social (CEJIS), trabaja para garantizar los derechos a la tierra de indígenas y campesinos.
Leonardo Tamburini, director del CEJIS, manifestó con respecto al ataque: “Llegaron en tres vehículos 4x4, aproximadamente unas 50 personas, jóvenes, vándalos, en estado de ebriedad algunos. Arremetieron con uno de los vehículos contra el portón, que lo derribó. Entraron, saquearon toda la documentación que había en la institución, la incendiaron. Rompieron todos los vidrios de prácticamente todas las oficinas, rompieron escritorios, rompieron vitrinas. Sacaron muchos libros; un tercio más o menos de nuestra biblioteca de varios miles de volúmenes. Los pusieron en la calle, los prendieron fuego. Varias de las piras de documentación que retrataban la historia de CEJIS, la historia del acompañamiento de los procesos de titulación de tierras, del acompañamiento a la Asamblea Constituyente, bueno y de la historia anterior, de los 30 años del CEJIS, fue sustraída y quemada”.
Estos ataques son los más recientes en la escalada de violencia que se ha vivido en Bolivia en los últimos años. El 11 de septiembre, al menos 18 personas –en su mayoría indígenas y campesinos, además de tres estudiantes– fueron víctimas de homicidio cuando un grupo sufrió una emboscada en el departamento septentrional de Pando. Según testigos presenciales, los atacantes llegaron en vehículos oficiales pertenecientes a autoridades de la oposición.
La Oficina del Defensor del Pueblo, que llevó a cabo una investigación inicial sobre los hechos, afirmó que las muertes eran consecuencia de una masacre planificada.
El gobierno boliviano ha hecho reiterados llamamientos al diálogo. Sin embargo, ha tenido que producirse la reciente escalada de violencia y la indignación suscitada dentro y fuera de Bolivia (como en la UE y en la recién creada Unión de Naciones Suramericanas, UNASUR) para que las negociaciones formales entre la oposición partidaria de las autonomías y el gobierno hayan derivado en un acuerdo sobre el texto de la Constitución.
Entre las principales cuestiones a debatir se incluían los ingresos procedentes de los impuestos sobre el gas y el petróleo, la autonomía de los departamentos, la propiedad de las tierras y la designación de representantes en el Congreso Nacional. Tras un mes de diálogo, el Congreso llegó a una decisión final el 21 de octubre; se decidió que la nueva Constitución propuesta se votaría en un referéndum que se celebrará el 25 de enero de 2009.
¡Actúa!
Firma la petición a las autoridades bolivianas para que protejan a las comunidades indígenas y campesinas y a quienes las defienden
http://www.bo.amnesty.org/

Ojalá…

Por Eduardo Galeano
¿Obama probará, desde el gobierno, que sus amenazas guerreras contra Irán y Pakistán fueron no más que palabras, proclamadas para seducir oídos difíciles durante la campaña electoral?
Ojalá…
Y ojalá no caiga ni por un momento en la tentación de repetir las hazañas de George W. Bush. Al fin y al cabo, Obama tuvo la dignidad de votar contra la guerra de Irak, mientras el Partido Demócrata y el Partido Republicano ovacionaban el anuncio de esa carnicería. Durante su campaña, la palabra leadership fue la más repetida en los discursos de Obama. Durante su gobierno, ¿continuará creyendo que su país ha sido elegido para salvar el mundo, tóxica idea que comparte con casi todos sus colegas? ¿Seguirá insistiendo en el liderazgo mundial de los Estados Unidos y su mesiánica misión de mando?
Ojalá esta crisis actual, que está sacudiendo los cimientos imperiales, sirva al menos para dar un baño de realismo y de humildad a este gobierno que comienza. ¿Obama aceptará que el racismo sea normal cuando se ejerce contra los países que su país invade? ¿No es racismo contar uno por uno los muertos invasores en Irak y olímpicamente ignorar los muchísimos muertos en la población invadida? ¿No es racista este mundo donde hay ciudadanos de primera, segunda y tercera categoría, y muertos de primera, segunda y tercera? La victoria de Obama fue universalmente celebrada como una batalla ganada contra el racismo. Ojalá él asuma, desde sus actos de gobierno, esa hermosa responsabilidad.
¿El gobierno de Obama confirmará, una vez más, que el Partido Demócrata y el Partido Republicano son dos nombres de un mismo partido?
Ojalá la voluntad de cambio, que estas elecciones han consagrado, sea más que una promesa y más que una esperanza. Ojalá el nuevo gobierno tenga el coraje de romper con esa tradición del partido único, disfrazado de dos que a la hora de la verdad hacen más o menos lo mismo aunque simulen que se pelean.
¿Obama cumplirá su promesa de cerrar la siniestra cárcel de Guantánamo? Ojalá, y ojalá acabe con el siniestro bloqueo de Cuba. ¿Obama seguirá creyendo que está muy bien que un muro evite que los mexicanos atraviesen la frontera, mientras el dinero pasa sin que nadie le pida pasaporte?
Durante la campaña electoral, Obama nunca enfrentó con franqueza el tema de la inmigración. Ojalá a partir de ahora, cuando ya no corre el peligro de espantar votos, pueda y quiera acabar con ese muro, mucho más largo y bochornoso que el Muro de Berlín, y con todos los muros que violan el derecho a la libre circulación de las personas.
¿Obama, que con tanto entusiasmo apoyó el reciente regalito de setecientos cincuenta mil millones de dólares a los banqueros, gobernará, como es costumbre, para socializar las pérdidas y para privatizar las ganancias? Me temo que sí, pero ojalá que no.
¿Obama firmará y cumplirá el compromiso de Kyoto, o seguirá otorgando el privilegio de la impunidad a la nación más envenenadora del planeta? ¿Gobernará para los autos o para la gente? ¿Podrá cambiar el rumbo asesino de un modo de vida de pocos que se rifan el destino de todos? Me temo que no, pero ojalá que sí.
¿Obama, primer presidente negro de la historia de los Estados Unidos, llevará a la práctica el sueño de Martin Luther King o la pesadilla de Condoleezza Rice? Esta Casa Blanca, que ahora es su casa, fue construida por esclavos negros. Ojalá no lo olvide, nunca.

Legislador de Podemos negoció tierras guaraníes con menonitas

Bonifacio Barrientos arrendó a Peter Unger Wiebe 2.400 hectáreas dentro de una TCO, y ahora el extranjero expulsa a familias indígenas

Legislador de Podemos negoció tierras guaraníes con menonitas

En 2007, el senador suplente de Podemos y ex dirigente indígena guaraní Bonifacio Barrientos Cuellar entregó en concesión y usufructo al colonizador menonita Peter Unger Wiebe 2.400 hectáreas de tierra al interior de la TCO Isoso, de 141.923 hectáreas de superficie según el Título Ejecutorial TCONAL 000079 fechado el 28 de marzo de 2005.
El documento privado de la transacción no especifica el precio pactado por el usufructo ni el beneficio para la TCO, y lleva la firma de Barrientos como representante legal del Alto y Bajo Isoso, pese a que la comunidad guaraní lo desconoció como dirigente legítimo en varias oportunidades.
Barrientos ha vulnerado la Ley 3545 de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria que establece que las Tierras Comunitarias de Origen no se pueden dividir ni vender, denunció el Viceministerio de Tierras.
En julio del año pasado, Unger Wiebe intentó tomar posesión de las tierras indígenas alquiladas por Barrientos. En 2008, el extranjero y otras 12 familias reclamaron la propiedad del predio e interpusieron una querella criminal contra los capitanes de la TCO Isoso por supuesto avasallamiento.
La noche del jueves 15 de enero de 2009, el colonizador menonita, su hermano y otras personas expulsaron de sus tierras a 18 familias guaraníes de la comunidad Enrique Iyambae, asentada dentro del polígono 1 de la TCO Isoso. El extranjero y sus acompañantes destruyeron una carpa y hurtaron alimentos, herramientas y otros materiales de construcción.
Barrientos desconocido
Indígenas guaraníes de la provincia Cordillera de Santa Cruz acusaron al senador suplente de Podemos Bonifacio Barrientos de traficar con tierras y fomentar asentamientos ilegales dentro de la TCO Alto y Bajo Isoso. El ex dirigente fue desconocido como interlocutor válido del pueblo guaraní en diciembre de 2005, el 19 de abril de 2006 y en junio del mismo año.
Una asamblea guaraní en Camiri el 29 de diciembre de 2005 censuró a Barrientos por vulnerar los derechos consuetudinarios de los pueblos indígenas y por obstruir la demanda de la TCO guaraní de Alto Parapetí.
El 21 de junio de 2006, representantes del Alto y Bajo repudiaron y desconocieron a Barrientos por traicionar la memoria de los Quereimbas e Iyambaes.
El 1 de diciembre de 2006, una asamblea extraordinaria en la comunidad Tamachindi (Alto Isoso) condenó la conducta arbitraria y traidora de Barrientos, quien permitió que colonizadores externos de las comunidades 25 de Mayo y Guayacán se asienten dentro de la TCO, pasando por alto las determinaciones de las capitanías.
En la misma asamblea se denunció que Barrientos no rinde cuentas del financiamiento público y privado que recibe a nombre de las comunidades. A través de la fundación Iviyambae, Barrientos co administró durante 10 años el parque Kaia, uno de los reservorios de fauna y flora más importante de Bolivia, sin mostrar resultados ni beneficios para la TCO. La comunidad ha pedido auditar la administració n del parque.
Barrientos junto a los patrones
La Asamblea del Pueblo Guaraní observó la postulación de Barrientos a un cargo político como senador por Podemos, violando los estatutos y reglamentos de la organización.
Los guaraníes de Alto y Bajo Isoso aseguraron que Barrientos, junto al subprefecto de la provincia Cordillera Marcelino Apurani, sirve a los intereses empresariales y ganaderos. Ambos firmaron convenios con terratenientes, avasalladores y traficantes de tierras del municipio de Charagua, en desmedro de la TCO Isoso.
El 8 de marzo de 2008, Barrientos, la elite político empresarial cruceña y los ganaderos de Cordillera reunidos en Lagunillas planificaron acciones conjuntas en defensa de propiedades agrarias del chaco cruceño y contra la creación de la TCO Alto Parapetí.
En mayo de 2008, el subprefecto Apurani reconoció a Bonifacio Barrientos Cuellar como Capitán de la TCO Isoso.
www.bolpress. com

Las verdaderas razones del "no" a la Constitución

Carlos Echazú Cortez
La necesidad de revelar las verdaderas razones del "NO" al proyecto de Nueva Constitución, surgen de la manifiesta falsedad de los argumentos que se han expresado explícitamente para rechazar la Constitución. Por un lado, se ha dicho que la Constitución estaría violando la libertad de las personas. Este Argumento es por demás falaz, dado que la propuesta de Constitución, como en ninguna otra Constitución el Latinoamérica y, quizás en el mundo, enumera las libertades y los derechos humanos hasta de cuarta generación. Entonces, la parte dogmática, encargada de salvaguardar libertades y derechos, es la más completa que pueda pensarse.
Por otro lado, se ha sostenido que la propuesta constitucional no estaría reflejando el anhelo autonomista de las regiones. Esta afirmación es también embaucadora, dado que la nueva Constitución evidentemente diseña un modelo de autonomías que otorga nada menos que 36 competencias exclusivas a los gobiernos departamentales y además, guste o no, es el primero que ha existido en la historia de Bolivia. Por otro lado, el texto constitucional está perfectamente acorde al texto del referéndum del año 2006.
El problema de la religión ha sido tratado de modo realmente mentiroso y malintencionado. No hay absolutamente nada en la propuesta que lleve a una persona honrada a sostener que se "estaría prohibiendo la religión católica", como lo sostiene un spot publicitario. Sobre esta temática, la constitución enarbola dos principios liberales, establecidos en todas las constituciones del mundo: la libertad de cultos y la independencia del Estado con relación a la Iglesia. Será bueno recordar a estos señores, que gustan posar de "modernos", que fueron los conservadores los que se opusieron a estos principios liberales en el siglo XIX.
Bien, si estos argumentos no son entonces válidos, ¿Cuáles serán entonces las verdaderas razones para el "NO" a la constitución?
En cuanto se refiere a los politiqueros neoliberales que acostumbraron a medrar del Estado, la propuesta constitucional tiene varias salvaguardas para evitar que eso siga sucediendo. Algunas de ellas son:
Art. 150. "Los Asambleístas suplentes...no recibirán remuneración"
Art. 157. "El mandato de Asambleísta se pierde...por abandono injustificado de sus funciones por más de seis días de trabajo continuos y once discontinuos en el año"
Dedicado a aquellos políticos que acostumbraron a prometer el cielo y las estrellas en las campañas electorales y luego olvidarse de esas promesas una vez que asumieron funciones, la nueva Constitución dispone que:
Art.240. "Toda persona que ejerza un cargo electo podrá ser revocada de su mandato"
Para disgusto de políticos y empresarios neoliberales que hicieron uso, a su gusto, del poder judicial, nombrando en cuoteos desvergonzados a sus compinches a los cargos claves de este poder, la propuesta dispone que:
Art. 182. "Las magistrados y los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia serán elegidas y elegidos mediante sufragio universal"
Para aquellos empresarios neoliberales que se acostumbraron a hacer sus negociados con los recursos del Estado y del país aprovechando sus relaciones con el Estado, la propuesta de Constitución afirma que:
Art.176."Para ser designado ministro o ministra se requiere.....no ser directivo, accionista ni socio de entidades financieras o empresas que mantengan relación contractual...con el Estado"
Art. 357."....ninguna persona o empresa privada boliviana podrá inscribir la propiedad de los recursos naturales bolivianos en mercados de valores.."
Art. 372. "Pertenecen al patrimonio del pueblo los grupos mineros nacionalizados, sus plantas industriales y sus fundiciones, los cuales no podrán ser transferidos o adjudicados en propiedad a empresas privadas por ningún título".
Para aquellos políticos que aprovecharon la desinformación en la que vivía el pueblo boliviano para cometer sus actos de corrupción, la nueva propuesta sostiene que:
Art. 242.4. "...La información solicitada por el control social no podrá denegarse"
Pensando en los políticos y empresarios neoliberales que, lejos de pensar en el desarrollo del país, aprovecharon el caos en la economía para sacar ventajas de ello, la constitución afirma que:
Art. 316. "La función del Estado en la economía consiste en: 1. Conducir el proceso de planificación económica y social, con participación y consulta ciudadana".
Para aquellos neoliberales que gustaban sacar rédito con los gobiernos imperialistas, aprovechando la condición de país subdesarrollado, la propuesta constitucional dice que:
Art. 344. "Se prohíbe.........la internación, tránsito y depósito de residuos nucleares y desechos tóxicos"
A aquellos capitalistas que solo pensaban en sus ganancias, independientemente de lo que pasara con el medio ambiente, la constitución les pone freno sosteniendo que:
Art. 347. "....Se declara la responsabilidad por daños ambientales históricos y la imprescriptibilidad de los delitos ambientales"
A los terratenientes y latifundistas, la Constitución les dedica...:
Art. 398. "se prohíbe.... La explotación de la tierra que aplica un sistema de servidumbre, semiesclavitud o esclavitud en la relación laboral.....En ningún caso, la superficie máxima podrá exceder las diez mil ( o 5 mil, dependiendo del resultado del referendum) hectáreas"
Art. 401. "El incumplimiento de la función económica social o la tenencia latifundista de la tierra, serán causales de reversión y la tierra pasará a dominio y propiedad del pueblo boliviano"
Estas, y otras como éstas, son las verdaderas razones del "NO" a la nueva Constitución.

Digamos NO

Por: Omar Quiroga Antelo

Digamos NO a l@s corrupt@s
Digamos NO a l@s esclavistas
Digamos NO a l@s latifundistas
Digamos NO a los discriminadores y las discriminadoras
Digamos NO a l@s racistas
Digamos NO a l@s egoistas
Digamos NO a l@s simplistas
Digamos NO a l@s que no respetan la diversidad
Digamos NO a l@s que fomentan la pobreza
Digamos NO a l@s que destruyen la naturaleza
Digamos NO a l@s antidemócratas
Digamos NO a l@s injust@s
Digamos NO a l@s que se aprovechan del trabajo ajeno
Digamos NO a l@s manipuladores y manipuladoras de la religión
Digamos NO a l@s violentos y violentas


Por eso VOTEMOS SI a la NCPE, SI al proceso de cambios, SI a la nueva Bolivia, SI a los hombres y mujeres libres, SI a los pueblos indígenas, campesinos y originarios, SI a la justicia, SI a la igualdad, SI a la libertad, SI a la democracia participativa y directa...

Eso, votemos SSSIIIIII este 25 de enero de 2009

Saben, con 200 hectáreas de soya, se puede tener UTILIDADES LIQUIDAS ANUALES de al menos 60.000 dólares. Por eso votemos 5.000 hectáreas como límite máximo de la propiedad agraria.

Constitución política y religión

Por Xavier Albó *

El burdo intento de manipular el sentimiento religioso con miras al próximo referéndum ha caído en lo vergonzoso, cuando no lo ridículo. No perderé el tiempo refutándolo. Me limitaré a precisar las semejanzas y diferencias entre las dos propuestas que están en juego en ese referéndum en cuanto a la relación entre Estado y religión:
En el art. 3 de la CPE ahora vigente (que seguiría si gana el No) podemos distinguir tres componentes: (a) El Estado reconoce y sostiene la religión católica, apostólica y romana; b) Garantiza el ejercicio público de todo otro culto; y (c) Las relaciones con la Iglesia Católica se regirán mediante concordatos y acuerdos entre el Estado boliviano y la Santa Sede.
El art. 4 de la nueva CPE (que entraría si gana el Sí y que no requirió modificaciones en octubre del 2008) se concentra en ampliar lo que ahora está en el componente (b). Dice: El Estado respeta y garantiza la libertad de religión y de creencias espirituales, de acuerdo con sus cosmovisiones. El Estado es independiente de la Religión. Los obispos bolivianos no objetan esa formulación, aunque algunos desearían aclarar mejor lo de "independiente" .
Esta formulación se parece más al primer borrador de CPE redactado por Bolívar, que ya proponía directamente la libertad de cultos. Pero los constituyentes de 1826 lo rechazaron e impusieron más bien un Estado confesional: La Religión Católica... es la de la República, con exclusión de todo otro culto público. Recién en 1880 se introdujo la fórmula que rige hasta hoy. La religión católica ya no es la oficial del Estado aunque éste "la sostiene", como una compensación simbólica por los bienes eclesiásticos de que se apoderó. Tímidamente se añadía: permitiendo el ejercicio público de todo otro culto, algo que se legalizó recién en 1906. En 1938 se cambió permitiendo por garantizando y se añadió la libertad de enseñanza religiosa.
Y ahora, en diciembre del 2007, se generaliza esta garantía y libertad para todos. Más aun —en línea con la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas— también se les reconocen y garantizan por primera vez sus creencias espirituales de acuerdo con sus cosmovisiones (ver también art. 21,3 y 30,2).
Es decir, de ateo y anti-religioso, nada. De ecuménico, mucho más que antes, como reitera el art. 86 (más amplio que el actual 182): "En los centros educativos se respetará y garantizará la libertad de conciencia y de fe y de la enseñanza de religión, así como la espiritualidad de las naciones y pueblos indígena originario campesinos, y se fomentará el respeto y la convivencia mutua entre las personas con diversas opciones religiosas, sin imposición dogmática". ¿No es esa apertura mucho más cristiana? Ecumenismo y diálogo inter-religioso es la versión religiosa y cristiana de interculturalidad.
¿Por qué el Estado debe tratar por igual a católicos y a los miembros de cualquier otra religión, si un 78% se declararon católicos (aunque "a la boliviana" y con creativos sincretismos) ? Para evitar toda discriminació n, sea religiosa u otra (art. 14-II). Se mantienen unidades educativas por convenio (art. 87), aunque deberá concertarse mejor cómo conjugar una educación "unitaria" y "descolonizadora" (arts. 78, 96) con la libertad y el pluralismo religioso (art. 86); y, desde la(s) Iglesia(s), repensar el enfoque de sus clases de religión.
Que el Estado sea "independiente de la religión" nada tiene que ver con las creencias personales de sus funcionarios, como malentendió Jimena Costa pero bien captó una encuesta de La Razón. Tampoco deberá encerrar a la(s) Iglesia(s) en la sacristía ni taparles la boca, como siempre pretenden los poderosos si les molestan proféticas denuncias desde el compromiso religioso con los pobres y marginados.
Sólo implica adoptar la separación —o autonomía— entre Iglesia y Estado. Se inició en los flamantes Estados Unidos ya en el siglo XIX, dando fin al status "oficial" de la Iglesia Anglicana, y la secundan hoy la mayoría de los Estados modernos. El propio papa Benedicto XVI lo dijo el pasado 13-XII-2008 al Gobierno italiano: "La Iglesia no sólo reconoce y respeta la distinción y autonomía del Estado respecto de ella, sino que se alegra [de ello] como de un gran progreso de la humanidad".
*Xavier Albó es sacerdote jesuita y antropólogo.

Bolivia: el SI a la nueva constitución de Oruro-La Paz ya ganó por el 72,2%

por Flavio Dalostto

72,2% a 77,35% POR EL SÍ.

La Aprobación a la Nueva Constitución Política del Estado en Bolivia, ya es un hecho, aún antes del próximo 25 de Enero, cuando se realice el Referéndum. Según varias fuentes, el Voto por el SÍ, oscilaría alrededor del 72,2%; pudiendo extenderse, a último momento hasta un 77,35%. Si la percepción de "Derrota Anunciada" se apodera de muchos partidarios del NO, a partir de la noche del sábado o la mañana del domingo, se podría dar en ellos, el fenómeno depresivo que se llama "Síndrome de la Victoria". Y aquel que quería votar por "A", sabiendo que "B" ganará; termina cambiando su voto a "B", para "sentirse parte de los ganadores". Esto podría producir la deserción de parte del Noísmo al Siísmo en masa.

Son varios los errores atribuíbles a los partidarios del NO; que en realidad terminaron favoreciendo la opción por el SI:

1)-Los Malogrados Estatutos Autónomo-Separatistas de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija; donde la Abstención junto con el NO a los estatutos, llegó a casi el 50% del Padrón Electoral del Oriente Boliviano.

2)-La golpiza y humillación pública de indígenas chuquisaqueños en la Plaza de Sucre, a manos del Comité Inter-Institucional de Sabina Cuellar, quien aboga por el NO a la Constitución.

3)-La Asonada Cívico-Prefectural de Agosto/Setiembre, que terminó en una Ola de Violencia, Saqueo, Terrorismo y Genocidio, liderada por quienes hoy se oponen a la Nueva Constitución.

4)-El Uso Vil de varias Causas, caras y sensibles para la Gente Común del Oriente, como la Autonomía, el IDH, los discapacitados y ahora la Religión.

Los episodios genuinos que jugarán por el SÍ, son:

1)-El Referéndum del Presidente que sacó más del 67% de los votos, logrando incluso ganar o empatar en la llamada "Media-Luna" Oriental; consolidándose en un territorio "hostil".

2)-La detención y encarcelamiento de algunos Terroristas y Genocidas, autores de los hechos de agosto/setiembre.

3)-El Acuerdo en el Congreso con sectores opositores más flexibles, que permitió la aprobación del Llamado a Referéndum del 25 de Enero.

4)-El Avance del Gobierno sobre el Poder Agrario en Oriente, implementando los pasos hacia una Profunda Reforma Rural.

5)-La expulsión del embajador norteamericano, de la USAID y de la DEA de territorio boliviano.

6)-Implementación del Bono Juancito Pinto, la Renta Dignidad, la Alfabetización y la Titulación de Tierras a Indígenas y Campesinos.

Percepción Popular.

La percepción que tiene el Pueblo Boliviano sobre el Gobierno, más allá de algunas críticas aisladas, es que es un Gobierno Consolidado, Fuerte, Soberano, Seguro, Planificado y Sensible Socialmente. La Gente tiene la percepción que al Gobierno le faltan muchas cosas por desarrollar y corregir; pero que comparado con las experiencias anteriores neo-liberales en democracia y en dictadura, es por lejos, la primera vez que se puede decir que Bolivia vive una Democracia Social, Nacional y Participativa. Por otra parte, y no es menor, Evo vive uno de sus mejores momentos políticos, además de robarse completamente la Bandera de la Autonomía de manos de sus enemigos. El cruceñismo y sus aliados se quedaron mirando hacia arriba, el palo vacío.

Evo, cada vez más cerca de la Plaza 24 de Setiembre

Este 11 de Enero, Evo pisó el Segundo Anillo de Santa Cruz, frente a una multitud de seguidores. Algo impensable a principios del año 2008. Como ya escribí hace varios meses, no tarda el momento en que el primer mandatario pise la Plaza 24 de Setiembre, considerada "Su Plaza" por los cruceñistas neo-nazis. Morales avanza hacia la Plaza, y la Plaza avanza hacia Evo.

Vienen malas horas para la Oposición Demencial después de este 25 de Enero. La cárcel los espera, por el inmenso Daño que le han hecho a Bolivia.
http://la-opinion-argentina.blogspot.com/

El concepto de nación y los "Académicos antropológicos"

En el periódico "La Razón" del domingo 4 de enero de 2009, se ha publicado un artículo sobre las 36 naciones indígenas que existen en el territorio boliviano y que se encuentran consignadas en el texto del Proyecto de Nueva Constitución Política del Estado. Según los antropólogos Wigberto Rivero (Vice-ministro de Bánzer) y Milton Eizaguirre la "tesis" nacional carecería de base "académica".
Estos dos antropólogos prefieren, decididamente, que en lugar de hablar de naciones o nacionalidades, debe hablarse de "etnias" y que el número de estas "etnias" no es el que aparece en el proyecto de NCP del Estado, porque algunas de ellas han desaparecido y otras incluso han migrado a países vecinos.
Continúan los antropólogos introduciéndose en el problema teórico de la conceptualización de la NACION y para ello citan un diccionario común y corriente que tiene estas dos empíricas definiciones del "término" nación:
1) la Nación "es el conjunto de habitantes de un país regido por un mismo gobierno" y,
2) la Nación "es el conjunto de personas de un mismo origen étnico y que generalmente hablan el mismo idioma y tienen una tradición en común".
Efectivamente, estas dos definiciones no tocan ni remotamente un verdadero concepto científico del fenómeno nacionalitario. Para empezar, no se trata de ningún "conjunto de personas", es este un empirismo inaceptable. Se sigue y se dice "en un país" lo cual corresponde al elemento territorio de toda nación. La segunda definición un poco mejorada ya nos habla de un mismo origen, pero añade "étnico" que hace relación con la raza y el racismo. Efectivamente la nación tiene como elemento fundante el idioma o la lengua, así como las tradiciones comunes que forman parte de la matriz subjetiva o cultural de toda nación.
La sociología clásica y formal considera que toda "sociedad" es la simple suma de individuos donde las relaciones del "ego" con el "alter", constituyen la esencia de la ciencia sociológica. Del mismo modo, la nación desde el ángulo antropológico es una suma de habitantes y de personas. No hay ni siquiera la idea de las conformaciones sociales.
Empero, yendo a lo esencial y para iniciar el tratamiento serio del concepto de nación, intentamos una conceptualización completa:
LA NACION ES UNA FORMACION HISTORICA MILENARIA QUE ESTA CONSTITUIDA POR UNA MATRIZ SUBJETIVA Y CULTURAL QUE COMPRENDE EL IDIOMA O LA LENGUA, LOS USOS, LAS COSTUMBRES, LA TRADICION, LA MITOLOGÍA, LA RELIGIÓN Y LA PSICOLOGIA COMUN; UNA SEGUNDA MATRIZ OBJETIVA QUE COMPRENDE LA POBLACIÓN (EL PUEBLO) Y EL TERRITORIO (EL HABITAT) Y FINALMENTE UNA TERCERA MATRIZ QUE CORRESPONDE A LAS NACIONES MÁS EVOLUCIONADAS, LA MATRIZ POLITICA Y ECONOMICA, CARACTERISTICA DE LAS NACIONES MODERNAS, EL ESTADO NACIONAL DEL CAPITALISMO.
ESTAS FORMACIONES HISTORICAS MILENARIAS, TIENDEN INDEFECTIBLEMENTE A LA AUTODETERMINACIÓN QUE CONVIERTE A LA "NACIÓN EN SI" EN UNA "NACIÓN PARA SI".

Depende del lente con que se mira

anibal jerez Lezana (1)
El escriba, el escribiente o el escribidor, sea eventual aficionado o permanente y rentado –observando algunos protocolos y garantías constitucionales- tá en su derecho escribir, ¡soy libre! diría un suelto, “soy afiliado al sindicato de la prensa y escribo por la libertad de la prensa”, dirían los del gremio; pues, escribir –con objetividad y veracidad- argumentando sobre hechos o ideas, nada mas ni nada menos constituye el derecho y goce del ciudadano de uno de los atributos del sistema democrático; de ahí a que el autor del trabajo se crea un tipango y dueño absoluto de la verdad - casi mesías, capo entre el montón, especialista absoluto en su género, ex jefe de redacción, ex director, con maestría o doctorado, socio del medio- pues, claringo que es mucha osadía y atrevimiento y dista mucho trecho de ser verdad.
Relacionado con lo indicado, un popular dicho afirma que, “ojos que no ven, corazón que no siente”, otro vinculado indica que ,“depende del lente –o del ojo- con que se mira”, este último está presente en todo análisis; pues el terrícola que le entra a la reflexión y escribe es un ser social –el lente o el ojo con que mira corresponde a un sistema de valores que refleja su hábitat económico social político y los sueños que tiene- obviamente con los vínculos de sus intereses y relaciones presentes y futuras, el o ella, por el lente con que mira, cree en la vida de esa manera y está en su derecho y lucha políticamente también por reproducirla, ni que fuera marciano pa no hacerlo así.
Vea Ud. y es pa no calentarse por cualquier cosa que se escribe, se lee o SE escucha; con mucho goce de ciudadanía y pa mejor entender, van unas pildoritas oftalmológicas respecto al ojo con que se escribe, se comenta y se mira la realidad, en la tele, en los periódicos, en las radios, en los blogs, etc. veamos:
ü Miechicaninda, son mucho tipo los analistas o escribidores DALTÓNICOS, se imagina el lente tornasol o arcoíris de estos. De estos hay a montones, por esta afección óptica no perciben interesadamente lo esencial del objeto de estudio, confunden a sabiendas el color del interés colectivo o del bien público (interés mayor) con el color de sus intereses (individual, parcial o menor), esto distorsiona la verdad.
ü O como los escribidores o analistas ESTRAVICOS, pues, la viruleada en el enfoque de estos, también llamada falta de equilibrio o el hacerse de la vista gorda pa unos solo para balancear pa los otros, o en todo caso pa “peerse a gusto” (como dirían los estudiosos de flatologos), afectará la comprensión de la realidad objetiva, nos llevarían pa otro trecho o pa otros intereses.
ü ... y ni que se diga de los escribidores o analistas MIOPES, como quien diría, estos casi no ven pero igualingo le echan, es preocupante saber que esa importante misión de ver la realidad en su justa medida -hacer el análisis e iluminar el camino con una opinión -a veces este afectada por no ver la realidad y el bien común, o les faltó o les sobró la medida pa mirar bien.
ü …Ya ni perdamos el tiempo con escribidores o analistas tuertos, astigmáticos y otros afectados, pero, y los lagañientos en la lectura de la realidad?, esto es por que la cosa esta ya infectada y da pa inyectarle algunos combióticos, pues esto se da cuando el análisis es sesgado, es chueco, “con premeditación y alevosía” como dirían los legos, aquí es de lamentar esta afección infectocontagiosa de los mercenarios en el análisis y la difusión, esto genera contagios y el remedio es caro cuando se propaga la enfermedad, puede generar hasta desastres, se imagina lo que hizo Joseph Goebel -el ministro nazi de información- con su lema “miente miente que algo queda”.
Si el autor -argumentando y justificando de manera suficiente- diría yo tomo partido por esto!, milito en esta causa, contribuyo de esta manera, empelotando la verdad, etc; pues seguro taria mejor y seria hasta mas digno. Ta claringo, así que los escribidores, muchos buenos, otros practicantes respetables, otros mutantes por el agotamiento o mutantes por frustraciones varias, no se vengan con pajaritos preñau y cosas rebuscadas como que son los capos “analistas políticos” , “politólogos”, “críticos literarios”, “comentaristas”, “cientistas sociales” o de otros oficios de la última hora a tanto desempleo en la calle.
Esto es con el goce de la libertad y “al que le haga el guante que se lo chante”, y como lo dijo y lo demostró el amigo Einstein, “lo único absoluto es la relatividad de las cosas” (S. Cruz, Agosto 2008).
(1)anibaljerez@gmail.com Santa Cruz – Bolivia – América del Sur

Corrupción

Antonio Abal O.

Durante años, uno de los protagonistas más perversos de nuestra historia ha sido y todavía es la corrupción. Por supuesto este mal no es exclusivo de los bolivianos, transita desde hace siglos en todos los centros de poder.

En nuestro país hemos llegando a naturalizar el sistema de corrupción que se resume en un dicho popular: “roba pero hace”, sobre este lema se han construido fortunas que siempre han tenido como contraparte al poder político, he sido testigo que en varios procesos de elección de representantes nacionales, lo que prima son los intereses personales, antes que los principios político-ideológico. El ser representante nacional (Diputado o Senador) Ministro, Alcalde, Concejal, inclusive gendarme municipal, es visto como una posibilidad de enriquecimiento, a esto nos acostumbraon los “usos y costumbres” de un sistema político, que como vemos hoy, se mantiene. Las empresas que retornaron al Estado como YPFB, vuelven a repetir estas prácticas que justificaron su privatización.

Todo proceso de cambio supone, o por lo menos eso sostiene la teoría, una reforma “moral e intelectual” en la actual coyuntura boliviana aún no percibimos estas reformas pese a los esfuerzos del propio presidente de la República y del Viceministerio de transparencia y Lucha Contra la Corrupción.

Estamos conscientes que esta es una tarea de largo aliento, que en dos o cinco años poco se puede hacer, pero también creemos en los valores renovados de gestión de gobierno que toma para sí los principios de honestidad contenidos en la cosmovisión andina que señalan: “ama sua” “ama Llulla”, por citar los que directamente están ligados a la gestión pública.

En el ámbito mundial, las expectativas creadas por la renovada imagen democrática, de un gobierno indígena en Bolivia, están ligadas a la búsqueda de alternativas a una sociedad en crisis, mucho se habla, por ejemplo del valor de las culturas andino-amazónicas como formas diferentes de civilización, que pueden remontar los problemas de las sociedades postmodernas, si esto es así, esta imagen rápidamente puede debilitarse, debido al mantenimiento de los usos del poder público, como parcelas de provecho personal.

Hace bastante tiempo un estudioso de las relaciones económicas y la forma de Estado señaló que para conocer a las personas y los procesos, no basta con escuchar lo que ellos piensan que son, sino hay que ver lo que hacen, en nuestro caso el cambio de una elite política por otra, no ha significado esa ansiada reforma “moral e intelectual”.

El peligro de la corrupción, incrustado en el poder político, no solamente crea una imagen de descreimiento de la población, sino que lleva al desprestigio de la política, y de todas sus instituciones, creando, entonces las bases de una inestabilidad que puede, en la actual coyuntura boliviana, significar un retroceso en las intenciones de cambios en el Estado mediante la aprobación de una nueva Constitución Política del Estado.

La corrupción, ha quedado demostrado, tiene el efecto de una bola de nieve que va creciendo en la medida que no es detenida, ojala que las autoridades encargadas de estos temas no caigan en el error de “dejar hacer y dejar pasar”.

En Bolivia la liza llega al cielo

En Bolivia, a poco más de dos semanas para el referéndum por la nueva Constitución Política del Estado, son pocos los que aún piensan en analizar con detalle su texto; en todo caso la hora de los debates quedó atrás, y llegó en cambio el momento de la contienda de consignas. La cuestión es apelar a sentimientos, llegar a los imaginarios, estremecer corazones, conmover.
Como calco y copia de estrategias ya ensayadas con escaso éxito en Venezuela y Ecuador, los grupos de poder locales se decidieron a jugar a fondo una de sus últimas cartas: la de la religiosidad. En los países mencionados sus mandatarios se mueven con holgura en ese ámbito, e incluso manejan, elaboran y proponen análisis de la realidad a partir de categorías teológicas impecables, fundamentadas en principios del cristianismo liberacionista. No es el caso boliviano, en el cual esa dimensión fue descuidada, o probablemente hasta menospreciada por los responsables de trazar pautas desde el gobierno.
En las ciudades de Sucre y Santa Cruz, que son parte de la ahora menguante Media Luna opositora, se organizaron en estos días concentraciones públicas por el NO con fuerte énfasis en símbolos y discursos religiosos. A la primera acudieron cuatro prefectos (gobernadores) que contaron con la presencia y respaldo del arzobispo católico del lugar, Jesús Juárez. El aporte evangélico fue provisto por un ex cantautor, devenido predicador musical. Si bien el evento se publicitaba como una jornada "por la defensa de la fe", en la práctica se transformó en burdo acto proselitista. Una foto antológica, muestra a esas cuatro autoridades en pose angelical, portando cirios encendidos. Nadie creería que son los mismos que hace pocos meses apostaron a la desintegración del país, promoviendo la violencia, alentando y organizando saqueos, destrucción de bienes públicos, y una masacre de campesinos.
En Santa Cruz la jerarquía católica tuvo el tino de no asistir, pero hubo en cambio notable presencia protestante, con bandas electrónicas y un pastor-exorcista que se ocupó de presentar a Evo Morales como una reencarnación del mismísimo demonio, y a la Nueva Constitución como puerta de entrada para toda clase de males. Una inmensa gigantografía proponía una diáfana síntesis del mensaje. Se podían observar ahí grandes fotos de la portada (tachada) del nuevo texto, la portada de una Biblia, y una imagen clásicamente anglosajona de Jesucristo. Debajo, en grandes letras, la consigna: "Elija a Dios-vote por el NO". Dicha consigna se reitera en un spot televisivo en el cual se contrapone la imagen de Evo vestido a la usanza indígena, con la de Jesucristo, mientras detrás de un ejemplar del texto constitucional arden llamas infernales.
Con franco tono escatológico, la derecha política intenta conmocionar los sentimientos de un pueblo profundamente religioso, advirtiéndole que se trata de la lucha entre el Bien y el Mal, y que de triunfar el SÍ el indio-presidente obligará a todos los bolivianos a adorar a la Pachamama, a renunciar a la patria potestad, a abominar de la fe cristiana, a cerrar escuelas confesionales, fomentará el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto, el comunismo, y un etcétera que sólo encuentra límites en la imaginación desbocada, que se atiza sistemáticamente desde los grandes medios de comunicación.
Este tránsito hacia lo religioso demuestra la desesperación que sufren los sectores de poder, pero además la ausencia, reconocida por ellos mismos, de estrategias comunicacionales efectivas. Por ejemplo, invirtieron dos años largos en promover las autonomías regionales machacando a la opinión pública con la palabra SÍ, y ahora se ven obligados a realizar piruetas para promocionar el NO, lo que les obligó a derrochar millones de pesos en carteles, camisetas, banderas y pancartas que han tenido que desechar por inútiles. En otra extraña voltereta, deben renegar de sus propios proyectos autonómicos, ya que ahora sí las autonomías se insertan en el marco legal del nuevo texto constitucional, lo cual los conmina a negar rotundamente las afirmaciones que hacían hasta hace poco. Para expresarlo en pocas palabras, construyeron dos poderosos símbolos que hoy enarbola el enemigo.
Más allá de estas anécdotas de última hora, y a la luz del mencionado recurso a lo religioso para desprestigiar el proyecto popular, los resultados del referéndum serán también un interesante indicador del peso e influencia real que tienen en la actualidad ciertas jerarquías y discursos eclesiásticos aferrados a teologías neocoloniales, empecinadas en mantener inamovibles las estructuras de una sociedad excluyente y los privilegios de unos pocos.
Alejandro Dausá

Argentina: Gualeguaychú, se empieza a parecer, en los hechos, a una Ciudad-Estado semi-independiente

por Flavio Dalostto

El payasesco dirigente agrario opositor al Gobierno Argentino, Alfredo De Ángelis, quien se disfraza de gaucho, remeda el habla campestre y alquila los Campos de Alfredo Yabrán (el recordado empresario postal suicida, a quien se vinculó con la asesinato del fotógrafo Omar Cabezas); se ha pronunciado por mantener el corte indefinidamente en la ruta 136, que conecta la ciudad argentina de Gualeguaychú con la ciudad uruguaya de Fray Bentos. La ruta, en su forma de puente, conecta ambos países; pero desde hace 3 años, ciudadanos del lugar, mantienen un corte de ruta indefinido, en repudio al funcionamiento de la pastera finlandesa Botnia, sobre la orilla uruguaya, a quien acusan de contaminar el río Uruguay.

En un primer momento, el movimiento de apariencia ecologista, despertó la simpatía del Pueblo Argentino en General y Entrerriano en Particular (la ciudad de Gualeguaychú se encuentra en la provincia de Entre Ríos); pero cuando surgió a principios del año 2008, el conflicto entre los Agro-Poderes de Argentina y el gobierno de Cristina Kirchner; éste dirigente De Ángelis se puso a la cabeza de la protesta patronal del Campo, que cortó las rutas por 100 días, puso en serio peligro el abastecimiento de alimentos básicos a la Población Argentina, y tuvo ribetes de intento de Golpe de Estado Civil contra el Gobierno. De Ángelis, quien junto a Eduardo Buzzi, son patrones y arrendatarios rurales que pertenecen al maoista Partido Comunista Revolucionario, no dudaron, junto a los izquierdistas del MST (Movimiento Socialista de los Trabajadores), en aliarse a la conservadora e históricamente golpista "Sociedad Rural", para apoyar el Golpe al Gobierno. La familia de Vilma Ripoll, la dirigente del Movimiento Socialista de los Trabajadores, posee Campos de Soja, por lo que su lealtad económica fue más fuerte que sus postulados políticos.
A través de sus dirigentes, la Ciudad de Gualeguaychú cierra fronteras con otro país, establece una aduana paralela que decide quien cruza y quien no, distribuye discrecionalmente una suerte de pasaportes o salvoconductos ilegales a ciertas personas, corta la Ruta del Mercosur, obstruye las decisiones judiciales y resiste a la Gendarmería Nacional con una suerte de milicia agraria informal. Si éstas características no se asemejan a las de una Entidad Soberana, no sé cuales otras se requerirán, para que Gualeguaychú se encamine peligrosamente a no sabemos donde. Ojalá que la Teoría de la República de Gualeguaychú, escrita a broma, en Internet, no sea más que eso, una Broma. Es interesante recordar que el año pasado, por el Mes de Mayo, el terroprefecto Rubén Costas del Departamento Santa Cruz de Bolivia, opositor a Evo Morales, llamó a unir la causa separatista cruceña con el "Campo Argentino".

De esta manera, Alfredo De Ángelis, el "gringo", es a la vez el principal vocero del Movimiento "Ecologista" de Gualeguaychú que lucha contra la contaminación del Río, y a la vez principal dirigente del Movimiento Defensor de la Argentina Sojista. ¿Cómo se explica? Es sencillo. Los dirigentes de Gualeguaychú, de cuyo ecologismo me permito dudar, no tienen problema en convertir a Argentina en un Desierto Verde de Soja. Entonces, nos damos cuenta, que en realidad no les interesaba la Salud del Río Uruguay, por sí mismo, porque es bueno, porque es justo que así sea. Lo que les interesa a los dirigentes gualeguaychuenses es "Conservar" su Paisaje Costero Limpio y Prolijo, para mantener y promover su ECOTURISMO, que les da dinero. El ECOTURISMO, en sí mismo no es malo. Es bueno, porque preserva parte del Ambiente, aunque sea desde el punto de vista económico-egoísta. Lo que está mal de esta caterva de dirigentes estafadores de la Buena Fé del Pueblo, es la hipocresía inmensa con la que se manejan. "Río Limpio Sí, para que la gilada europea traiga sus euros a nuestras cabañas de alquiler. Tierra Contaminada y Soja Desertificante TAMBIÉN, para que nuestras exportaciones nos llenen de dinero las cuentas bancarias, con ganancias extraordinarias".

Sí. Seguro que una buena parte de los simpatizantes del corte de Gualeguaychú son sinceros ecologistas y amantes de la Vida; pero la realidad es que el que habla por todos ellos, es un oportunista que no me merece la menor confianza. Igualmente debe haber muchos chacareros y medianos productores agrarias cuyas ganancias no son extraordinarias; pero la realidad es que el que habla por todos ellos, es un oportunista que no me merece la menor confianza. Lástima. Yo también simpatizaba, igual que millones de Argentinos, con los "ambientalistas" de Gualeguaychú; pero como no pienso dejarme representar "ecológicamente" por un sojista y semi-golpista, les retiro mi apoyo. No al Río, sino al oportunismo o al menos a la contradicción o a la confusión de muchos gualeguaychuenses. Y no soy el Único.
http://la-opinion-argentina.blogspot.com/

Poder, autoridad y miedo en la guerra de Israel contra Gaza

por Lucía F. Padilla (para Opinión Argentina)

Dice un autor: El poder (definido como kilotones de años luz por microsegundos), de una persona se mide por nada menos que la distancia (definida como una longitud esférica espacial ), a su alrededor, en el medio ambiente que la persona puede controlar).

El único control que Israel puede tener sobre el pobre pueblo palestino (que desde hace tanto tiempo viene siendo asediado con gran ensañamiento, violencia y crueldad), es el apoyado en la gran cantidad de armas de sus arsenales, y los padrinos que convenientemente son sus aliados.

Sin el poder de la fuerza -no de la autoridad- Israel no sería naaaaaaaaaaada.
Solo el que tiene un miedo atroz, depende de las armas para su seguridad y demuestra incapacidad para - usando la buena comunicación con otros - dirimir sus diferencias.

Yo creo que el sionismo - con su teocracia y fanatismo - realmente es el enemigo del pueblo del propio Israel. Creo que son unos cinco millones de seres humanos que, seguramente no estarán muy seguros, y mucho menos felices de ver las masacres y la sangre y el dolor de tanto inocente delante de sus ojos y sobre sus espaldas y su conciencia.
¿Qué diferencia hay con la crueldad del nazismo ?

Reflexionando hay que mirar lo pequeño: Tomo como ejemplo a esos pobres malvivientes mafiosos que no pueden andar por la calle sin guardaespaldas, que no pueden disfrutar de un café sentado en cualquier vereda, junto a la gente común que transita las calles, con hijos que no pueden disfrutar de un día de sol entre la gente, etc. Para protegerse necesitan guardaespaldas. Eso no es poder. Es miedo.

Tienen la conciencia sucia ,y el alma inquieta y cobarde.
Se les "atribuye mucho poder", y eso es falso, porque solo se les ocurre mirar la superficie.
Los delincuentes son cobardes y viven con miedo.
Los criminales son una especial clase de dementes, pero sin el chaleco de fuerza.

Dice un autor: Las manos limpias hacen una vida feliz.
Basados en el poder de las armas, nadie puede ser feliz. En el caso que nos ocupa habría que preguntarse si sus dirigentes guerreros, quieren realmente la felicidad de su pueblo. Sería bueno que ese pueblo se pregunte esto y reaccione.
Estos principios se aplican para un individuo, un grupo pequeño o un grupo grande, como un país o una nación.
No importa las suposiciones interesadas de la política y otros tantos opinadores que tenemos por ahí.
En esencia esta es la verdad.

El verdadero poder.


El poder es otra cosa. Es una cuestión de tener ética y moral, ser justo, respetado, apreciado y querido por otros. El poder es tener autoridad. Honor.
Grandeza y generosidad. Es cordura para vivir con otros seres humanos.
La persona con poder posee sabiduría para no andar "cosechando tanto odio" a diestra y siniestra; sostenido con falsas ideas y conjeturas antojadizas para justificar sus actos. En este caso, sus crímenes.

Y repito; Esto aplica a un individuo, a un grupo, a un país o una nación entera, como ya lo expresé más arriba.

Si el mundo despierta, se le acabaría el poder a Israel.
Es mi modo de ver las cosas y lo comparto.

¿Que fué de la vida de Sharon ? Tenía tanto poder....

Balance 2008 y presagios 2009

Escrito por Xavier Albó (*)

Empezamos cada año con nuevas esperanzas. Pero más pronto que tarde se nos despintan. Volvemos a la carga y así vamos transitando y creciendo de un año a otro año, entre sueños, frustraciones y nuevos sueños movilizadores.

He repasado lo que escribí por esas fechas a fines del año anterior, 2007, y hasta me ha entrado cierto optimismo en medio de tanto pesimismo circundante. Aquellas semanas finales de hace un año sí fueron de infarto tras los enfrentamientos de La Glorieta y la polarización que siguió allí, después de que la Asamblea Constituyente aprobara su texto en Oruro y, casi en las mismas fechas, empezara el contrapunto de los estatutos autonómicos.

En cambio este año 2008 ha tenido otro tipo de curva. Fue de mal en peor hasta septiembre pero en octubre se logró, con un coro de observadores internacionales, el diálogo constructivo que nunca antes había prosperado. Para llegar a ello tuvimos que pasar primero por los referendos no reconocidos por el Gobierno ni la Corte Electoral sobre los estatutos autonómicos. A Evo se lo veía como sin capacidad de reacción ante la agresividad contra él en aquellas regiones. Pero de repente, en agosto, llegó ese giro surrealista del referéndum revocatorio, resucitado por Podemos. Contra sus previsiones, los resultados fortalecieron a Evo en todo el país y reconfiguraron el mapa de la oposición dejando a Manfred y Pepelucho fuera de juego y a los cuatro prefectos de tierras bajas ratificados, con la yapa de Savina en Chuquisaca. Éstos pasaron entonces a la rebeldía desbordada, con nuevos bloqueos de aeropuertos, tomas y destrucción sistemática de oficinas estatales, cierre y boicot del gasoducto en las tierras bajas y —finalmente— la masacre de Porvenir. Tantos desmanes fortalecieron más bien al Gobierno, que tuvo argumentos para establecer el estado de sitio en Pando, capturar a Leopoldo Fernández y a otros varios y lograr la decidida intervención de Unasur. Con todo ello, la oposición ha quedado muy debilitada y dividida.

Sigue habiendo interrogantes irresueltos, como la muerte de Oshiro en Pando. Los diversos tribunales siguen con puestos clave vacíos, por cálculo político del Congreso en uno y otro bando. La voracidad política sigue buscando cómo tragarse piezas pesadas, como a Quintana por un lado y quizás a Cossío por el otro...

Pero, en medio de todo ello, parece que a principios del 2008 llegaremos por fin al otrora postergado referéndum por la nueva Constitución, hecha más digerible a unos y otros tras los diálogos de octubre. Parece que será ampliamente aprobada. Hasta la dosificación de la campaña por el No suena a apostar por un ‘no’ en tono menor, que simplemente quiere evitar un Sí demasiado apabullante. “Votemos no para que se cumpla el Sí”, decía hace poco un astuto opositor. Porque si el No llegara a imponerse sobre el Sí, la oposición se quedaría en fojas cero, con la Constitución previa que no considera nada de autonomías. Perdería soga y cabrito... Muchos juegan quizás, por tercera vez, a un nuevo plebiscito a favor o en contra de Evo, siquiera en sus departamentos, más que a un pronunciamiento sobre qué texto constitucional deberá rayarnos la cancha en el futuro inmediato...

En el ámbito internacional, tenemos también ciertos toques de esperanza, en medio de la grave crisis económica mundial. La correlación de fuerzas en Sudamérica. Lo inaudito en Norteamérica: un negro en la Casa Blanca. Obama ciertamente no es Bush, por mucho que sus primeros nombramientos y su margen de maniobra dentro del pesado aparato estatal norteamericano ya muestren que no llegará tan lejos como algunos soñaban.

En medio de todo esto tan profano, algo nuevo y creativo nos está deparando este 2009 tanto en casa, con la nueva Constitución, como en el mundo. En clave bíblica, resuenan las palabras del profeta Isaías que meditábamos hace dos domingos en pleno adviento. “El Espíritu del Señor me ha enviado con buenas noticias para los humildes, para sanar a los corazones desgarrados, para anunciar a los desterrados su liberación y a los presos su vuelta a la luz, para proclamar el Año de Gracia”. En clave andina, nuestros pueblos originarios sienten también algo parecido: el Pacha Kuti, un vuelco en el tiempo y en el espacio.

*Xavier Albó es antropólogo lingüista y jesuita.

La moral revolucionaria sin comillas

Carlos Echazú C.
Con el título de La "Moral Revolucionaria", (entrecomillada) el pasado domingo, 21 de diciembre, Carlos Mesa escribe un artículo en su columna de La Razón en el que pone en tela de juicio la moral y la ética, no sólo del gobierno, sino de "los que siempre estuvieron en la izquierda". Como es su costumbre, y la de los "comentaristas" en nuestro país, se atribuye la calidad de intérprete de lo que el país piensa y dice "El país se está preguntando ¿que entiende el gobierno por comportamiento ético?". "¿Que ha pasado- continúa con tono de sorna- (con aquellos) cuya honestidad intelectual y moral está fuera de duda, que defienden hoy a capa y espada las arbitrariedades que este gobierno comete y que antes criticaban con igual vigor a quienes las cometían en los gobiernos 'derechistas y neoliberales' (las comillas son de él) de la democracia del 82?".
Siendo desde toda la vida un izquierdista, acepto el reto de Mesa para responder sus preguntas, no necesariamente para defender al gobierno, (que errores y arbitrariedades naturalmente tiene) sino más bien, en defensa de la moral revolucionaria que no puede ser cuestionada por un neoliberal confeso como Mesa.
Las "arbitrariedades" que Mesa le endilga al gobierno no son, ni de lejos, las mismas que otros –los de la izquierda- le asignaríamos. Por eso podemos responder una a una las acusaciones de quien posa, desde que era periodista, luego presidente y ahora opositor con pretensiones presidenciables, de "juez intachable".
Mesa considera que las arbitrariedades del gobierno consisten en el "avasallamiento del poder judicial" y la "destrucción de la independencia de poderes", la "utilización de los medios de comunicación del estado como instrumentos de propaganda", la "ilegal detención de un prefecto", y otras detenciones "que vulneran los métodos que la ley establece", los "insultos del presidente", los "casi cincuenta muertos que tiene esta gestión"; la "corrupción de Quintana" (de la que el juez Mesa dice no estar en posición de juzgar) y, no podían faltar, "los cheques venezolanos repartidos como confites sin aprobación congresal".
Ahora bien, una vez ennumeradas las acusaciones "éticas" de Mesa conviene insertarlas en sus respectivos contextos. En este marco, conviene recordar que una de las tantas poses que Mesa gusta tener es la de historiador. Entonces llama naturalmente la atención que un "historiador" haya olvidado que el poder judicial en Bolivia nunca tuvo independencia alguna. ¿No recuerda, el aprendiz de Tucidides, lo que en nuestro pasado no muy lejano se llamaba el CUOTEO POLÍTICO?. En ese entonces, los políticos del neoliberalismo (Seguramente Mesa recuerda al MNR, como ejemplo) se repartían los cargos del poder judicial "como confites" y, a causa de eso, el poder judicial fue nada más que un apéndice de los otros dos poderes. ¿Recordará, el historiador Mesa, que por estos motivos nuestro poder judicial nos llevó a detentar tristes títulos en campeonatos internacionales de la corrupción?, ¿recordará, el historiador, que nuestro país estuvo varios años convulsionado a causa de contratos hidrocarburíferos entreguistas que debieron haber sido anulados por el poder judicial si éste cumplía su deber? Lo que queda en claro de este razonamiento es que el gobierno de Evo no destruyó ninguna independencia del poder judicial, simplemente porque ese fantoche jamás tuvo independencia. No se puede destruir lo que jamás hubo. También queda en claro que los izquierdistas criticamos severamente al poder judicial, hoy como ayer. No hay nada de doble moral en eso. Por el contrario, se llama consecuencia y es la base de la moral revolucionaria.
Otro de los cargos que Mesa hace a la moral del gobierno y de los izquierdistas es la utilización de los medios de comunicación estatales como instrumentos de propaganda política. Para enfrentar esta acusación, conviene recordar otra de las poses de Mesa; la de periodista. Como tal, sabrá Mesa que en la teoría de la Democracia se considera que los medios de comunicación tienen un aporte a la Democracia en la medida en que la variedad de ellos exprese el pluralismo de la sociedad. Antes, cuando él era periodista y campeaba el neoliberalismo, el pluralismo era una mito, porque los medios privados, incluido el suyo, conjugaban perfectamente con la propaganda de los gobiernos neoliberales en los medios estatales. Ahora el pluralismo comienza a ser una realidad en la medida en que apenas, por algunos medios, los del estado, comienzan a escucharse voces ajenas a las de los empresarios neoliberales. ¿Comprenderá esto, Mesa, el comunicador? Se lo explicamos despacito: Ahora, gracias a la acción del gobierno sobre los medios de comunicación estatales, comienza a haber algo de pluralismo.
Haciendo uso de su tercera pose, la de Juez, Mesa acusa al gobierno de haber detenido ilegalmente a "un prefecto" (es muy revelador que no lo nombre por su nombre). Todos sabemos que se trata del masacrador Leopoldo Fernández. De este modo, nuestro Juez, como la mayoría de los jueces corruptos del país, abogan por la supuesta "necesidad" de probar y demostrar la culpabilidad del "acusado" antes de condenarlo. Si bien el principio postulado es correcto, no tiene ninguna aplicación a este caso, puesto que hasta la comisión de la UNASUR ha demostrado fehacientemente la flagrancia del delito. Hubo organización, una cadena de mando y recursos y personal de la prefectura envueltos en la masacre. Hasta un tonto se da cuenta de quién es el responsable. El lobo feroz durmiendo con la panza hinchada, caperucita desaparecida y los jueces bolivianos preguntándose ¿quién habrá hecho desaparecer a caperucita? Cuando los jueces, incluido el indicado, pretenden salvar la responsabilidad del carnicero de "El Porvenir", lo único que hacen, es intentar perpetuar la impunidad tan típica de su sistema judicial.
Algo parecido ocurre con las acusaciones que Mesa hace al gobierno sobre las otras detenciones ocurridas "al margen de la ley". Pareciera ser que en Bolivia no ha ocurrido algo excepcional. Por lo tanto, no hemos visto a racistas asaltando y saqueando instituciones estatales, tampoco hemos visto a esos delincuentes propinando una pateadura, nada menos que al comandante de la policía. Cualquier persona, medianamente equilibrada, se da cuenta que si es que los hijitos de Al Capone se atrevieron a patear al comandante de la policía, lógicamente harían lo mismo, para amedrentar a cualquier otro policía de rango inferior. Por lo tanto, cuando el terrorismo es tan alevoso, en cualquier parte del mundo se hace uso de medidas excepcionales como la de arrestar a los principales sospechosos con capuchas y llevarlos donde jueces que no estén sujetos a la presión de la mafia. No hay nada de raro en esto, ni de doble moral. Ante sucesos excepcionales, se justifican medidas también excepcionales.
Los supuestos insultos del presidente constituyen otro de los temas favoritos de la prensa. Acá no corresponde ya ni siquiera razonar, dado que los hechos hablan por si solos. Los medios, ni Mesa, pueden señalar un solo insulto que haya brotado de la boca de Evo. Pero tan pronto Evo pronuncia el vocablo "Oligarquía", todos ellos se sienten profundamente ofendidos, como si se les hubiera mentado a la madre. Aclarémoslo de una vez por todas, "Oligarquía" no es un insulto, es un concepto de la ciencia social. Según el diccionario significa "grupo social integrado por los más poderosos capitalistas y sus representantes políticos"[1]. ¿Puede alguien negar que sea una caracterización precisa para la oposición de Evo? Lo revelador, sin embargo, está en que acusan al presidente de lanzar insultos, cuando en realidad son sus opositores los que le dicen macaco o indio (con el típico sentido peyorativo que se le ha dado en Bolivia durante toda la vida) Pese a eso, jamás periodista alguno se ha acercado a uno de estos personajes y le ha preguntado ¿porqué insulta usted al presidente?
Siguiendo con su repetición acrítica de todo lo que dicen los medios y sus opositores, Mesa, se ha convertido en otro de los siniestros personajes que buscan desesperadamente muertos para endilgárselos al gobierno. Según su cómputo ya van como 50!! Sin embargo, y digan lo que digan, hay una cosa que queda muy clara para diferenciar las masacres de los neoliberales y los fascistas y las penosas muertes ocurridas durante la gestión de Evo. La diferencia radica en que los masacradores dieron armas de guerra a las fuerzas represivas y ordenaron dispararlas contra el pueblo. Si algo de eso hubiera hecho Evo y con el nivel de violencia que desataron los opositores, entonces los muertos, en cada oportunidad, se hubieran contado por centenares. Por eso a Evo no se lo puede acusar de represor, por el contrario tal vez haya que acusarlo de haber sido demasiado tolerante con los fascistas.
Sobre la supuesta participación de Quintana en el contrabando, llama tremendamente la atención que se haga todo un escándalo de eso cuando todo el mundo sabe que el contrabando en esa y mucha mayor escala ha existido siempre en el país y además se lo enfatice tanto justo en el momento en que la UNASUR presentaba su informe sobre lo ocurrido en El Porvenir. Simplemente los medios necesitaban noticias para desviar la atención. Pero, bien lo importante acá es la complicidad con el contrabando para ganancia ilícita privada, que es lo que hicieron todos los gobernantes neoliberales (¿recuerdará Mesa el caso del narcoavión, que involucraba al MNR?). Eso definitivamente no hubo en el caso de Quintana. Así que el hecho no es, ni de lejos, comparable.
Finalmente, los cheques venezolanos culminan la gama de acusaciones que Mesa hace a la moral de los izquierdistas. Realmente da pena ver como la solidaridad de Cuba y Venezuela quita el sueño a los opositores de Evo. En algún recóndito lugar de nuestro ser hubiéramos deseado que la proyectada oposición de Mesa al Gobierno de Evo sea diferente de la de los fascistas de la oligarquía. Lastimosamente, esta acusación demuestra que la oposición de Mesa tiene el mismo carácter que la de Costas, Marinkovick o Tuto Quiroga. No les importa para nada que la solidaridad de estos dos países beneficie a la población más necesitada de Bolivia. Lo único que quieren es desprestigiarla y embarrarla para que no tenga el efecto electoral al que tanto temen. De Mesa, al que tanto gusta hablar de cultura, se hubiera esperado una mención positiva sobre el programa de alfabetización, pero en su artículo no hay nada al respecto. En otro artículo, semanas atrás, Mesa dice algo al respecto, pero solamente con la finalidad de usar su sarcasmo, diciendo que la alfabetización se realizó "en español, el idioma del conquistador y colonizador", como si se pudiera pedirles a los cubanos que realizaran esta labor en aimará o en quechua. Al fin y al cabo, ¿que se puede esperar de los neoliberales?, ¿Qué ganan ellos con que los indios aprendan a leer y escribir?, ¿Cómo entonces pedirles que comprendan el gran significado histórico que tiene esta magnífica solidaridad?